DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Freedom of the Press and the Remedy for Defamation

언론의 자유와 명예훼손 구제방법에 관한 연구

  • Received : 2012.09.03
  • Accepted : 2012.09.18
  • Published : 2012.10.28

Abstract

Freedom of speech is indispensable in Democracy. It is a rink among government agencies. Mass media as institutionalized means which forms public opinion impacts quite a few to a society. Mass media as a life media in our daily lives has characteristics of speed and prompt report. It is difficult to measure the effect on a society. Mass media is a lifeline in democracy because it has freedom of opinion for seeing, listening, speaking, and criticizing about the people's right to know in an information society. Our Constitution also guarantees freedom of the press, information(peoples's right to know), report, the collection of news, and edition. Because an unnecessary thing about a privacy is reported by mass media, it can violate defamation. This study seeks to be unbiased in reporting and what the principles of the Constitution for minimizing an invasion of a person's privacy is. This study also seeks freedom of speech and the right to know. In case that a personal honor is invaded by a mass media and a publication, this study provides the Constitution basis, Criminal Law basis, and Civic Law basis for remedy violation. A report for apology on newspaper and by television was widely used as "a proper punishment for honor recovery in the past". The constitutional court had decided that including the report of apology for "a proper punishment of honor recovery" in the article 764 of the Civic Law as a reason of freedom of conscience and the violation of personal rights was against the Constitution. Therefore, this study examples what is a legal remedy in practical?, where is legal basis of special remedy in the Civic Law, and what is a method by the Press Arbitration Law compared with the examples of other countries. On the other hand, because a mass media may injure a person's honor and infringe a person's privacy, if the report is categorized as a malicious press, the true role which mass media has to do may not demonstrated. In conclusion, this study was to minimalize infringement of mass media to a person and to seek a realistic alternative of a legal remedy.

Keywords

Freedom of the Press;Rights to Know;Defamation;Press Arbitration Law

References

  1. Bverf Gz 20, 162.
  2. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.332, 2007.
  3. Mason, op. cit., p.495.
  4. BVerGz 57, 295.
  5. 홍성방, 헌법학 중(中), 박영사, p.158, 2010.
  6. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.65. 2007.
  7. BverfGE 7, 198(2008)
  8. 김수갑 앞의 논문 p.7
  9. 헌재판집 제2권 p.310
  10. 헌법재판소 1993. 5. 13. 91헌바 17서
  11. 김철수, 헌법학 개론, 박영사, p.454, 1992.
  12. 홍성방, 헌법학 중(中), 박영사, p.163. 2010.
  13. 헌법재판소 1996. 1. 4. 93 헌가 13
  14. 헌법재판소 1996. 10. 4. 93 헌가 13
  15. 헌법재판소 1992. 6. 26, 90 헌바 26
  16. 허영, 한국헌법론, 박영사, p.518, 1996.
  17. 헌법재판소 1992. 6. 26, 90헌바 26
  18. 헌법재판소 1997. 8. 21 헌바 51
  19. 헌법재판소 1992. 6. 26. 90 헌가 23
  20. 헌법재판소 2001. 5. 31. 2000 헌바 43.
  21. 헌법재판소 1992. 6. 26. 90 헌바 26.
  22. 헌법재판소 1992. 11. 28. 89 헌마 88
  23. 헌법재판소 2001. 8. 30. 2000 헌가 9.
  24. 문광삼, 앞의 책, p54.
  25. 성낙인, 헌법학입문, 법문사, p.339, 2011.
  26. 성낙인, 박진우, "우리나라의 정보 공개 제도와 언론", 세계의 언론법제. 2005. p.35
  27. (통권 제23호), 한국언론재단, 2008, p30-31
  28. 김철수 "헌법학개론", 박영사, 1999 p.609
  29. 한국헌법론,박영사, 1999. p.503
  30. 전광석, 헌법판례연구, 법문사, p.434, 2000.
  31. 헌법재판소 1989. 9. 4. 88 헌마 22.
  32. 헌법재판소 1991. 5. 13. 90 헌마 133.
  33. 전광석, 헌법판례연구, 법문사, p.433, 2000
  34. 헌법재판소 1991. 5. 13. 90 헌마 133.
  35. 성낙인, 헌법학입문, 법문사, p.400, 2011
  36. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.645, 2007
  37. 한수웅, "헌법상의 <알권리> - 헌법재판소 주요결정에 대한 판례 평석을 결하여", 법조 제51권, 제8호 p.21. 2002.
  38. 김배원 "정보기본권의 독자성과 타범위에 대한 고찰", 헌법학 연구 제 12권 제 4 호, p.212, 2006.
  39. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.651, 2007.
  40. 소선규, "명예훼손으로 인한 손해배상책임에 있어서 면책법리에 관한 연구" 민사법학 제 18 호, p.569, 2005, 5.
  41. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.98, 2007
  42. 대판 1998. 5. 8. 97다 34563
  43. 대판 1999.4.27.98 다16203.
  44. 문재완, 한국법사회 공법연구 제39집, 제3 호, p.117.
  45. 대판 1988. 10. 11. 85 다카 29
  46. 대판, 1993. 10. 11. 85 다카 229.
  47. 전원열, "언론보도와 민사책임", 한국언론과 명예훼손 등 나남출판, 2002. p.134,
  48. 이재진 외 1명 "명예훼손 소송의 위법성 조각 사유로서 의 공익성에 대한 연구", 한국언론정보학회 통권 제20호 2003.2 p.158.
  49. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.103, 2007.
  50. 이진국, '언론의 혐의 보도와 관련자 신원보호' ; 내사 ; 수사단계를 중심으로, 형사법 연구, 제19 호, p.82, 2003.
  51. 배병일, 언론기관의 범죄보도와 명예훼손, 민사 법학, 제22호, p.32, 2002.
  52. 정종섭, 언론과 법의 지배, 박영사, p.374, 2007
  53. 박도희, 인격권의 보호법리와 그 적용의 한계, 한양대학교 법학과 박사학위 논문, 2005, p.187
  54. 배병화, 전남대학교 대학원 석사학위 논문, 2002, p.105
  55. 백익승, 반론청구권에 관한 연구, p.224-225
  56. 김화경, 언론보도에 의한 명예훼손의 민사책임에 관한 연구, 숙명여자대학교 대학원 법학과 석사학위 논문
  57. 조소영 정정보도청구권의 이른바 새로운 권리성 여부에 대한 검토, 세계헌법연 구, 제 12권 제 2호, 2006. p.81.
  58. 조소영 정정보도청구권의 이른바 새로운 권리성 여부에 대한 검토, 세계헌법연 구, 제 12권 제 2호, 2006. p.185.
  59. 김상환, 반론보도 심판청구 사건 - 반론보도 청구권의 요건 등에 대한 대법원 2006.2.10. 선고 2002 다 49040 판결에 대한 평석, 언론과 법 제 5권 제1호, 2006. p. 454-455.
  60. 김수갑 "언론출판의 자유와 명예훼손의 법리", 법학연구, 제10권, 1999. 12. 충북대 법학 연구소 p.31
  61. 김수갑 "언론출판의 자유와 명예훼손의 법리", 법학연구, 제10권, 1999. 12. 충북대 법학 연구소 p.32