스프린팅이 하악 구치부 임플랜트 보철물의 응력분산에 미치는 영향에 관한 삼차원 유한요소분석 연구

A three-dimensional finite-element analysis of influence of splinting in mandibular posterior implants

  • 백상현 (서울대학교 치과대학 보철학교실) ;
  • 허성주 (서울대학교 치과대학 보철학교실) ;
  • 장익태 (서울대학교 치과대학 보철학교실) ;
  • 곽재영 (서울대학교 치과대학 보철학교실) ;
  • 김성균 (서울대학교 치과대학 보철학교실)
  • Baik, Sang-Hyun (Department of Prosthodontics, College of Dentistry, Seoul National University) ;
  • Jang, Ik-Tae (Department of Prosthodontics, College of Dentistry, Seoul National University) ;
  • Kim, Sung-Kyun (Department of Prosthodontics, College of Dentistry, Seoul National University) ;
  • Koak, Jai-Young (Department of Prosthodontics, College of Dentistry, Seoul National University) ;
  • Heo, Seong-Joo (Department of Prosthodontics, College of Dentistry, Seoul National University)
  • 발행 : 2008.04.30

초록

연구목적: 골유착성 임플랜트를 이용한 치료가 초기의 완전 무치악 증례에 도입된 이후 장기간의 임상 관찰 결과 높은 성공률이 보고되고 있으며, 점차 부분 무치악 및 단일치 상실 증례 등의 다양한 영역으로 확대되고 있다. 하지만 이러한 임플랜트에 가해지는 저작압은 임플랜트와 주위 골에 축 방향 힘 (axial force)과 다양한 측방 모멘트 (bending moments)를 일으키는데 이러한 응력의 적절한 분산이 치료의 성공에 큰 영향을 미치게 한다. 이번 연구의 목적은 하악 구치부가 부분 무치악일 때 외측연결 방식과 내측연결 방식의 임플랜트로 수복함에 있어 상부 보철물의 연결 (splinting)이 임플랜트와 주위 골로의 응력분산에 미치는 영향을 삼차원 유한요소 분석을 통해 비교해보고자 하였다. 연구재료 및 방법: 외측연결 방식과 내측연결 방식의 대표적인 2종의 임플랜트를 선정하였고 각각 8.5mm와 13mm 길이에 대하여 실험하였다. 임플랜트는 외측연결 방식을 대표하는 브레네막 시스템을, 내부연결 방식을 대표하는 ITI 임플랜트를 연구재료로 선택하였다. 각각의 임플랜트는 구치부에서 골양이 허용되는 한 추천되는 넓은 직경 (wide diameter)의 임플랜트 (4.8-5.3mm)를 이용하였다. 이러한 4종류의 임플랜트 모형에서 제1대구치와 제2대구치 금관의 연결 여부에 따라 총 8개의 실험 군으로 분류하였다. 하중은 수직하중 및 수평하중을 각각 100N씩 하악 제1대구치 임플랜트 보철부위 (금관부)에 가하였고 금관의 연결여부에 따라 임플랜트와 주위골에 응력이 분산되는 양상을 관찰하였다. 삼차원 유한요소분석을 위한 하악골모형 제작에는 Hypermesh (Altair Engineering Inc., Troy, MI, USA)를 사용하였고 응력해석을 위해서는 PAM-CRASH 2G version 2005 (ESI, France), 포스트프로세싱을 위해서는 PAM-VIEW version 2005 (ESI, France)을 이용하였다. 여러 응력값 중에서 대표적인 등가응력 (von Mises stress)을 이용하여서 응력분포를 비교분석하였다. 연구결과: 내부연결방식과 외부연결방식 모두 상부의 금관을 연결함에 따라 임플랜트와 주위골로 전해지는 응력값이 감소하였다. 그리고 응력값이 감소하는 정도는 외부연결방식에서 더 크게 나타났다. 하지만 두 방식 모두 금관연결에 따른 응력 감소 효과는 임플랜트 길이 증가에 의해 영향 받지는 않았다. 이번 실험에서 상부 보철물이 연결되지 않은 상태에서 제1대구치 부위에 수직방향 또는 수평방향의 하중을 가했을 때 외부연결방식에서 더 많은 양의 응력이 주변 피질골의 상부 좁은 부위로 전달되었다. 하지만 상부 보철물을 연결한 상태에서 하중을 가한 경우에는 외부연결방식에서 하중 측인 제1대구치 부위에서 나타나던 상부 피질골에서의 응력 집중이 많이 감소한 것을 보여주었다. 또 한 비하중 측인 제 2대구치 부위에서의 응력분산도 외부연결방식에서 더 많은 것으로 나타났다. 이에 비해 내부연결방식에서는 하중 측인 제 1대구치 부위에서 지대주 나사를 따라 높게 나타나던 응력값의 중등도 감소 효과를 나타내었고 연결된 제2대구치 부위로의 응력분산 효과도 작았다. 결론: 하악 구치부가 결손한 하악골에 내부연결방식과 외부연결방식을 대표하는 두 가지 종류의 임플랜트를 선택하여 상부 금관의 연결이 임플랜트와 주위 골의 응력 분산에 미치는 영향에 대하여 삼차원 유한요소분석을 하였다. 이러한 실험 결과를 통하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 8.5mm와 13mm에 대해서 응력 분포는 거의 동일하게 나타나고, von Mises stress 최대값 또한 거의 유사하였다. 2. 수직하중에서는 근심측에서 응력이 집중되었고 수평하중에서는 근, 원심측이 비슷한 크기의 응력을 보였다. 3. 내부연결방식에서는 지대주 나사의 벽면을 따라서 응력이 분산되는 양상을 보였으나 외부연결방식에서는 지대주에 눌리는 임플랜트 상부 부위에 응력이 집중되었다. 4. 금관을 연결함에 따라 임플랜트와 주위골로 전달되는 응력 값은 두 방식 모두 감소하는 모습을 보였으나 응력 값이 감소하는 정도는 내부연결방식에 비해 외부연결방식에서 더 크게 나타났다.

Statement of problem: Over the past two decades, implant supported fixed prosthesis have been widely used. However, there are few studies conducted systematically and intensively on the splinting effect of implant systems in mandible. Purpose: The purpose of this study was to investigate the changes in stress distributions in the mandibular implants with splinting or non-splinting crowns by performing finite element analysis. Materials and methods: Cortical and cancellous bone were modeled as homogeneous, transversely isotropic, linearly elastic. Perfect bonding was assumed at all interfaces. Implant models were classified as follows. Group 1: $Br{{\aa}}nemark$ length 8.5mm 13mm splinting type Group 2: $Br{{\aa}}nemark$ length 8.5mm 13mm Non-splinting type Group 3: ITI length 8.5mm 13mm splinting type Group 4: ITI length 8.5mm 13mm Non-splinting type An load of 100N was applied vertically and horizontally. Stress levels were calculated using von Mises stresses values. Results: 1. The stress distribution and maximum von Mises stress of two-length implants (8.5mm, 13mm) was similar. 2. The stress of vertical load concentrated on mesial side of implant while the stress of horizontal load was distributed on both side of implant. 3. Stress of internal connection type was spreading through abutment screw but the stress of external connection type was concentrated on cortical bone level. 4. Degree of stress reduction was higher in the external connection type than in the internal connection type.

키워드

참고문헌

  1. Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hall'en O, Ohman A. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10- year period. Scand J Plast Reconstr Surg 1977;16:1-132
  2. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark P-I. A 15-yr study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg 1981;10:387-416 https://doi.org/10.1016/S0300-9785(81)80077-4
  3. Bidez MW, Chen Y, McLoughlin SW, English CE. Finite element analysis (FEA) studies in 2.5-mm round bar design: the effects of bar length and material composition on bar failure. J Oral Implantol 1992;18:122-8
  4. Bidez MW, McLoughlin SW, Chen Y, English CE. Finite element analysis of two-abutment Hader bar designs. Implant Dent 1993;2:107-14 https://doi.org/10.1097/00008505-199305000-00008
  5. Bidez MW, Chen Y, McLoughlin SW, English CE. Finite element analysis of four-abutment Hader bar designs. Implant Dent 1993;2:171-6 https://doi.org/10.1097/00008505-199309000-00005
  6. Jian-Ping Geng, Keson B.C. Tan, Gui-Rong Liu. Application of finite element analysis in implant dentistry: A review of the literature. J Prosthet Dent 2001;85:585-98 https://doi.org/10.1067/mpr.2001.115251
  7. Jansen VK, Conrad G, Richter E-J. Microbial leakage and marginal fit of the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12:527-40
  8. Nikitas Sykaras, Anthony M. Lacopino, Victoria A. Marker, Implant materials, designs, and surface topographies: Their effect on osseointegration. Literature review. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:675-90
  9. Beaty K. The role of screws in implant systems. Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9:52-4
  10. Binon PP. Evaluation of machining accuracy and consistency of selected implants, standard abutments nad laboratory analogs. Int J Pros 1995;8:162-78
  11. Jemt T, Pettersson P. A 3-year follow-up study on single implant treatment. J Dent 1993;21:203-8 https://doi.org/10.1016/0300-5712(93)90127-C
  12. Walton JN, MacEntee MI. A prospective study on the maintenance of implant prostheses in private practice. Int J Prosthodont 1997;10:453-8
  13. Norton MR. An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt joint interface in implant design. Clin Oral Implants Res 1997;8:290-8 https://doi.org/10.1034/j.1600-0501.1997.080407.x
  14. Levine R, Clem D, Beagle J, Ganeles J, Johnson P, Solnit G, Keller G. Multicenter Retrospective Analysis of the Solid-Screw ITI Implant for Posterior Single-Tooth Replacements. Int J Oral Maxillofac Implants 2002; 17:550-6
  15. Beat R. Mechanics of the implant-abutment connection. An 8-degree taper compared to a butt joint connection. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15;519-26
  16. Ivanoff CJ, Grondahl K, Sennerby L, Bergstrom C, Lekholm U. Influence of variations in implants diameters: a 3-to 5-year retrospective clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 1990;14:173-80
  17. Renourd F, Amoux JP, Sarment DP. Five-mm-diameter implants without a smooth surface collar: report on 98 consecutive placements. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:101-7
  18. Winker S, Morris HF, Ochi S. Annals of Periodontology 2000;5:22-31 https://doi.org/10.1902/annals.2000.5.1.22
  19. Astrand P, Engquist B, Anzen B. A three year follow-up report of a comparative study of ITI dental implants and Branemark system implants in the treatment of the partially edentulous maxilla. Clin Oral Impl Res 2004;6:130-41
  20. Chun HJ, Cheong SY, Han JH, Heo SJ, Chung JP, Rhyu IC, Choi YC, Baik HK, Ku H, Kim MH. Evaluation of design parameters of osseointegrated dental implants using finite element analysis. Oral Rehabilitation 2002;29:565-74 https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.2002.00891.x
  21. Lekholm U, Zarb GA. Tissue-integrated prostheses. In : Branemark PI, Zarb GA, Albrektsson T. Tissue-integrated prostheses. Chicago: Quintessence;1985:199-209
  22. Petric CS, Williams JL. Comparative evaluation of implant designs : Influence of diameter, length and taper on strains in the aoveolar crest. Clinical Oral Impl Res 2005;16:486-94 https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2005.01132.x
  23. Sato Y, Wadamoto M, Tsuga K. The effectiveness of element downsizing on a three-dimensional finite element model of bone trabeculae in implant biomechanics. Oral Rehabilitation 1999;26:288-91 https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.1999.00390.x
  24. Rockey KC, Evans HR, Griffins DW, Nethercot DA. The finite element method. London, Granada Publishing
  25. Weinstein AM, Klawitter JJ, Anand SC, Schuessler R. Stress analysis of porous rooted dental implants. J Dent Res 1976;55:772-7 https://doi.org/10.1177/00220345760550051001
  26. Willams KR, Watson CJ, Murphy WM, Scott J, Gregory M. Finite element analysis of fixed prostheses attached to osseointegrated implants. Quintessence Int 1990;21:563-70
  27. Stegaroiu R, Sato T. Kusakari H. Influence of restoration type on stress distribution in bone around implants : a threedimensional finite element analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:82-90
  28. Wang TM, Leu LJ, Lin LD. Effects of prosthesis materials and prosthesis splinting on peri-implant bone stress around implants in poor qualith bone: a numeric analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17:231-7
  29. O'Mahony AM, Williams JL. Anisotropic elasticity of cortical and cancellous bone in the posterior mandible increases peri-implant stress and strain under oblique loading. Clinical Oral Implants Research 2001;13:648-57
  30. Morneburg TR, Proschel PA. Measurement of masticatory forces and implant loads: a methodologic clinical study. Int Prosthodontics 2002;15:20-7
  31. Huang HL, Huang JS. Stress analysis of implant & prostheses designs. Clin Oral Impl Res 2005;16:466-72 https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2005.01124.x
  32. Haas R, Polak C, Furhauser R, Dortbudak O, Watzek G. A long-term follow-up of 76 Branemark single implants. Clin Oral Impl Res 2002;13:38-43 https://doi.org/10.1034/j.1600-0501.2002.130104.x
  33. Merz BR, Hunenbart S, Belser UC. Mechanics of the implant- abutment connection : An 8-degree taper compared to a butt joint connection. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:519-26
  34. English C, Bahat O, Langer B, Sheets CG. What are the clinical limitations of wide diameter root form endosseous implants? Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:293-4