초록
연구목적: 시멘트 유지형 지대주를 인상용 코핑으로 이용하고 레진이나 금속 구조물에 접착하여 스플린팅하는 새로운 인상법을 시도하였다. 연구의 목적은 첫 번째, 3개의 임플랜트가 $15^{\circ}$ 경사지게 식립된 모형에서 closed tray 인상법과 레진 스플린팅한 open tray 인상법의 정확성을 비교하는 것이고 두 번째, 새로운 인상법의 정확성을 앞의 두 가지 인상법과 비교하는 것이다. 연구 재료 및 방법: 3개의 임플랜트 아날로그가 선상으로 배열되고 가운데 아날로그는 모형에 수직이고 양쪽 끝 아날로그는 이것에 앞뒤로 $15^{\circ}$ 경사지게 배열된 주모형과 주모형에 잘 적합되는 기준구조물을 제작하였다. closed tray 인상법, 레진 스플린팅한 open tray 인상법, 지대주-레진구조물 접착 인상법, 지대주-금속구조물 접착 인상법, 각 10개씩 40번의 인상을 채득하여 복제모형을 제작하였다. 이미지 처리할 수 있는 광학 현미경을 이용하여 기준구조물과 복제모형내의 아날로그와의 수직간격을 측정하여 인상의 정확성을 평가하였다. 통계처리는 one-way ANOVA와 사후 검정으로 Tukey test를 5% 유의수준으로 시행하였다. 결과: closed tray 인상법;74.3 (${\pm}33.4$)${\mu}m$의 간격은 레진 스플린팅한 open tray 인상법과 다른 두 가지 새로운 인상법보다 간격의 크기가 통계적 유의성 있게 컸다(P<.05). 지대주-금속구조물 접착 인상법;42.5 (${\pm}11.9$)${\mu}m$은 다른 인상법들 보다 간격의 크기가 통계적 유의성 있게 작았다(P<.05). 지대주-레진구조물 접착 인상법;51.0 (${\pm}14.1$)${\mu}m$은 레진 스플린팅한 open tray 인상법50.3 (${\pm}16.9$)${\mu}m$과 통계적 유의성 있는 차이를 보이지 않았다(P>.05). 결론: 이 연구의 한계 내에서, 레진 스플린팅한 open tray 인상법은 closed tray 인상법보다 우수한 정확성을 나타내었고, 지대주를 금속구조물에 접착하는 새로운 인상법의 정확성은 레진 스플린팅한 open tray 인상법보다 우수하였다.
Statement of problem: A new implant impression technique which use abutments as impression coping, and use resin cement as a splinting material was described. Accuracy of this technique was compared with conventional closed tray and resin splinted open tray technique for a $15^{\circ}$ angled 3-implant model Material and methods: A dental stone master model with 3 linearly positioned implant analogue and a reference framework which was passively fitted to it were fabricated. The center analogue was perpendicular to the plane of model and the outer analogues had a $15^{\circ}$angulation forward or backward. 10 closed tray impressions, 10 resin splinted open tray impressions, 10 abutment-resin framework cementation impressions and 10 abutment-metal framework cementation impressions were made with additional silicone material and poured with dental stone. A light microscope with image processing was used to record the vertical gap dimension between reference framework and analogue of duplicated cast made with each 4 impression techniques. Statistical analysis used one-way ANOVA with post-hoc tests Tukey test of .05 level of significance Results: Significant difference in the vertical gap dimension was found between closed tray technique; 74.3 (${\pm}33.4$)${\mu}m$ and resin splinted open tray technique, and two other new technique. (P<.05) Abutment-metal framework cementation technique;42.5 (${\pm}11.9$)${\mu}m$ was significantly different from resin splinted open tray technique. (P<.05) Abutmentresin framework cementation technique;51.0 (${\pm}14.1$)${\mu}m$ did not differ significantly from resin splinted open tray technique;50.3 (${\pm}16.9$)${\mu}m$. (P>.05) Conclusion: Within limitations of this study, the accuracy of implant level impressions of resin splinted open tray technique was superior to that of closed tray technique. A new technique using abutment and metal framework cementation was more accurate than resin splinted open tray technique.
