Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지

The Teachers' View on Using Argumentation in School Science

학교과학교육에서의 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식

  • Published : 2009.10.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to survey the teachers' view on using argumentation in school science. For the purpose of this study, the questionnaire was designed for in-depth interview with an in-service middle school science teacher with Ph.D. and was completed through pilot testing with elementary and secondary in-service teachers. The data was surveyed from 1,015 teachers; 762 elementary school teachers, 127 middle school science teachers, and 126 high school science teachers. From the frequencies analysis of the data, the results indicated that the first students made some argumentation accord claim with evidence, the second, the teachers gave some opportunities to their students through the theme within their living environment or lab-activities involving argumentation, and lastly, most of the teachers recognized the absolute necessity of argumentation. From these results, recommendations about some post researches were suggested.

이 연구의 목적은 학교과학교육에서 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식을 조사하는 것이다. 연구 목적을 위해, 교육학 박사인 중학교 과학교사와 심층면담을 통해 설문지가 설계되었으며, 초등학교 교사와 중학교 교사들에게 파일럿 테스트를 거쳐 완성되었다. 초등학교 교사 762명, 중학교 과학교사 127명, 고등학교 과학교사 126명, 총 1,015명에게 설문을 얻었다. 설문 결과의 빈도분석을 통해 얻은 결과, 첫째, 학생들은 절반 이하의 학생들이 토론에 참여하고 있으며, 주장과 근거는 대체로 일치되는 정도였으며, 둘째, 교사들은 생활 속 주제를 통해 토론 활동을 제공하거나 토론이 수반되는 실험을 제공하고 있었고, 셋째, 교사들은 논증활동에 대한 필요성은 절대적으로 인식하고 있는 것으로 나타났다. 이 결과로부터 후속연구를 위한 제안을 제시하였다.

Keywords

References

  1. 강경희, 이강진, 이선경 (2004). 중학교 과학수업의 소집단 토론의 특징 및 상호작용 유형. 교과교육연구, 25(1), 239-257
  2. 강석진, 한수진, 노태희 (2002). 과학 개념 학습에서 협동적 소집단 토론의 효과. 한국과학교육학회지, 22(1), 93-101
  3. 김선홍 (2008). 학생 특성에 따른 소그룹 논증과정 분석. 한국교원대학교 대학원 석사학위 논문
  4. 김희경, 강태욱, 송진웅 (2003). 7차 교육과정에 따른 중학교 과학 교과서 물리단원 실험의 특징. 새물리, 47(6), 387-394
  5. 교육과학기술부 (2008). 교육인적자원부 고시 제 2006-75호 및 제2007-79호에 따른 중학교 교육과정 해설 Ⅲ. 서울: 대한교과서 주식회사
  6. 박정희, 김정률, 박예리 (2004). 탐구 학습에 관한 중등 과학 교사들의 인식. 한국지구과학학회지, 25(8), 731-738
  7. 엄경흠, 엄이섭 (2005). 고등학교 국어 토의${\cdot}\alpha$토론 교수-학습의 방법 연구. 교육과학연구, 10, 123-158
  8. 이경록 (2008). 11학년 학생들의 과학 탐구 활동 중 일어나는 논증과정 요소 분석. 한국교원대학교 대학원 석사학위 논문
  9. 이범홍, 이양락, 홍미영 (1999). 토의토론 학습과 중등학교 과학교육. 이홍수 편저. 교수-학습자료 개발: 연구보고 RR 97-Ⅱ-6, (pp. 393-414). 한국교원대학교 부설 교과교육공동연구소
  10. 이봉우 (2004). 온라인 물리탐구토론에 나타난 학생들의 상호작용 유형 분석. 한국과학교육학회지, 24(3), 638-645
  11. 이봉우, 김희경 (2004). 학생들의 인식조사를 통한 온라인 물리탐구토론의 특징. 한국과학교육학회지, 24(6), 1206-1215
  12. 이선경 (2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88 https://doi.org/10.5012/jkcs.2006.50.1.079
  13. 이정수, 강경희, 이선경 (2005). 과학 소집단 토론에서 학생들의 상호작용적 논증 과정과 이유 유발조건. 교과교육연구, 26(1), 91-112
  14. 이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희 (2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191
  15. 조현준, 양일호, 송윤미, 이효녕(2008). 초등과학영재의 논증활동에서 사용된 증거의 수준 분석. 한국과학교육학회지, 28(5), 495-505
  16. American Association for the Advancement of Science (1993). Benchmarks for science literacy. NY, Oxford University Press
  17. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84(3), 287-312 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  18. Erduran, S., & Osborne, J. (2005). Developing arguments. In S. Alsop, L. Bencze, and E. Pedretti (Eds.). Analysing exemplary science teaching: Theoretical lenses and a spectrum of possibilities for practice. Open University Press
  19. Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2005). The role of argumentation in developing scientific literacy. In K. Bosersma, M. Goedhart, O. De Jong, & H. Eijkelhof. (Eds.). Research and the quality of science education, (pp. 381-394). Dordrecht
  20. Gott, R., & Duggan, S. (2007). A framework for practical work in science and scientific literacy through argumentation. Research in Science & Technological Education, 25(3), 271-291 https://doi.org/10.1080/02635140701535000
  21. Hanrahan, M. (1999). Rethinking science literacy: Enhancing communication and participation in school science through affirmational dialogue journal writing. Journal of Research in Science Teaching, 36(6), 699-717 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199908)36:6<699::AID-TEA7>3.0.CO;2-P
  22. Hofstein, A., Kipnis, M., & Kind, P. (2008). Learning in and from science laboratories: Enhancing students’meta-cognition and argumentation skills. In C. L. Petroselli (Ed.). Science education issues and developments, (pp. 59-94). Nova Science Publishers, Inc
  23. Kelly, G., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: An analysis of university students’use of evidence in writing. Science Education, 86, 314-342 https://doi.org/10.1002/sce.10024
  24. Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge. Cambridge University Press
  25. Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62, 155-178 https://doi.org/10.17763/haer.62.2.9r424r0113t670l1
  26. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337 https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
  27. Kuhn, T (1970). The structure of scientific revolutions. Chicago. University of Chicago Press
  28. Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. (2nd ed.). Princetown, NJ: Princetown University Press
  29. Minstrell, J., & Van Zee, E. (Eds.) (2000). Inquiring into inquiry learning and teaching in science. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science
  30. National Research Council (2000). Inquiry and the national science education standards. Washington, DC: National Academy of Science Press
  31. Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576 https://doi.org/10.1080/095006999290570
  32. O'Neill, D. K., & Polman, J. L. (2004). Why educate "little scientists?" Examining the potential of practice-based scientific literacy. Journal of Research in Science Teaching, 41(3), 234-266 https://doi.org/10.1002/tea.20001
  33. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020 https://doi.org/10.1002/tea.20035
  34. Popper, K (1959). The logic of scientific discovery. London. Hutchinson
  35. Sampson, V., & Clark, D. (2008). The impact of collaboration on the outcomes of scientific argumentation. Science Education, 93, 448-484 https://doi.org/10.1002/sce.20306
  36. Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23, 23-55 https://doi.org/10.1207/s1532690xci2301_2
  37. Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. F. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260 https://doi.org/10.1080/09500690500336957
  38. Suppe, F. (1995). Credentialing Scientific Claims. Perspectives on Science, 1, 153-203
  39. Yore, L. D., Pimm, D., & Tuan, H. (2007). The literacy component of mathematical and scientific literacy. International Journal of Science and Mathematics Education, 5, 559-589 https://doi.org/10.1007/s10763-007-9089-4
  40. Zeidler, D. L. (Ed.). (2003). The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers