The fuzzy AHP approach to the relative importance of the deciding factors for admission screening - J university case study

입학사정 전형요소 상대적 중요도 결정에 대한 퍼지 계층분석적 접근방법 - ㅈ대학교 사례연구

  • 최경호 (전주대학교 대체의학대학 기초의과학과) ;
  • 한동욱 (전주대학교 문화산업대학 정보시스템)
  • Received : 2010.05.12
  • Accepted : 2010.07.06
  • Published : 2010.07.31

Abstract

Korean universities have selected candidates through admission officer system since 2009. However, the universities now have to settle several problems that they faced at the first stage of the system. Therefore, this research, taking the admission screening data of J University as examples, aims to discuss how differently the weight of the screening factors appears depending on the subjects related to college entrance, such as parents, teachers, and admission officers. The research indicates that the subjects have different perspectives about entrance screening requisites. Parents and teachers more value the student record that is a countable indicator than the letter of self-recommendation that is a uncountable indicator. However, it also indicates that admission officers take attitude against parents and teachers.

우리나라 대학들은 2009년도부터 입학사정관제도를 통한 학생선발을 하고 있다. 그러나 아직 시행초기인 관계로 여러 가지 문제점들이 노출되고 있다. 이에 대한 해결방안의 일환으로, 본 연구에서 는 지방소재 ㅈ대학교의 사례를 통하여 대학입학 관련 주체별로 입학전형요소에 대하여 갖는 가중치 정도가 어떻게 다른지를 알아보고자 하였다. 그 결과 각 전형요소의 중요도에 대하여 관련 주체별로 많은 차이가 있음을 알 수 있었다. 학부모와 고교교사들에게 있어서는 비교적 계량화가 가능한 학교 생활기록부에 대한 중요도가 가장 높았으며, 계량화가 어려운 자기추천서 평가에 대한 중요도가 가장 낮은 것으로 나타났다. 이에 반하여 전문입학사정관들은 자기추천서에 대해서 가장 높은 중요도를 보인 반면 학교생활기록부에 대해서는 가장 낮은 중요도를 보였다.

Keywords

References

  1. 강성, 최경호 (2008). 교육서비스품질 측정방법의 실증비교. <한국데이터정보과학회지>, 19, 801-809.
  2. 김선민, 강현곤 (2004). 캠퍼스 인트라넷 서비스에서 사용자 만족요인의 상대적 중요도 측 정에 관한 퍼지 AHP 접근방법. <한국생산관리학회지>, 15, 153-177.
  3. 김종태, 서효민, 이인락 (2009). 2026년까지 대구광역시와 경상북도 지역의 고등학교 3학년 학생수에 대한 예측과 대학 입학정원수와의 비교분석. <한국데이터정보과학회지>, 20, 159-169.
  4. 김태훈, 김판수 (2008). 소비자의 택배업체 선정을 위한 Fuzzy AHP의 적용. <산업경제연 구>, 21, 1725-1743.
  5. 이회식, 한대희, 최용정 (2007). 퍼지이론과 AHP를 이용한 서비스품질 측정. <생산성논집>, 21, 37-64.
  6. 장철영, 박동균, 곽해룡 (2009). 지역경찰조직의 성과평가를 위한 모형개발. <한국공안행정학회지>, 34, 47-89.
  7. 조근태, 조용곤, 강현수 (2005). <계층분석적 의사결정>, 동현출판사, 한국.
  8. 조용준, 고성곤, 김정욱 (2008). AHP를 이용한 수산물 프랜차이즈 업체 입지 선정. <한국 데이터정보과학회지>, 19, 243-257.
  9. 최성배, 강창완, 조장식 (2008). D 대학 신입생을 대상으로 한 이탈자 분석. <한국데이터정보과학회지>, 19, 1111-1122.
  10. Buckley, J. J. (1985). Fuzzy hierarchical analysis. Fuzzy Sets and Systems, 17, 233-247. https://doi.org/10.1016/0165-0114(85)90090-9
  11. Chang, D. Y. (1996). Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP. European Journal of Operational Research, 95, 649-655. https://doi.org/10.1016/0377-2217(95)00300-2
  12. Chen, S. J. and Hwang, C. L. (1992). Fuzzy multiple attribute decision making: Methods and applications, Springer-Verlag, Berlin.
  13. Csutora, R. and Buckley, J. J. (2001). Fuzzy hierarchical analysis: The lambda-max method. Fuzzy sets and Systems, 120, 181-195. https://doi.org/10.1016/S0165-0114(99)00155-4
  14. Lee, S. H. (2009). Using fuzzy AHP to develop intellectual capital evaluation model for assessing their performance contribution in a university. Expert Systems with Applications, 1-7.
  15. Lin, H. F. (2009). An application of fuzzy AHP for evaluating course website quality. Computers & Education, 1-12.
  16. Opricovic, S. and Tzeng, G. H. (2003). Defuzzification within a multicriteria decision model. International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-Based Systems, 11, 635-652. https://doi.org/10.1142/S0218488503002387
  17. Satty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process, McGraw Hill, New York.
  18. van Laarhoven, P. J. M. and Pedryez, W. (1983). A fuzzy extension of Satty's priority theory. Fuzzy Sets and Systems, 11, 229-241. https://doi.org/10.1016/S0165-0114(83)80083-9
  19. Zadeh, L. A. (1965). Fuzzy sets. Information and Control, 8, 338-353. https://doi.org/10.1016/S0019-9958(65)90241-X