Journal of Korea Water Resources Association (한국수자원학회논문집)

Korea Water Resources Association (한국수자원학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Application of Multi-criteria Decision Making Techniques for Water Resources Planning: 2. Sensitivity Analysis of Weighting and Performance Values

수자원 계획수립을 위한 다기준의사결정기법의 적용: 2. 가중치와 평가치에 대한 민감도 분석

  • Chung, Eun-Sung (Department of Civil Engineering, Seoul National University of Science and Technology)
  • 정은성 (서울과학기술대학교 건설시스템디자인공학부)
  • Received : 2011.08.12
  • Accepted : 2012.01.18
  • Published : 2012.04.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study aims to present the sensitivity analysis approach for multi-criteria decision making (MCDM) method to reduce the uncertainty of weighting and performance values. This study focuses on two major problems of the uncertainty for MCDM method. The first major problem is how to determine the most critical criterion and the second is how to determine the most critical measure of performance. This study used the application of weighted sum method for water resources planning. The criticality degrees and the sensitivity coefficients of criterion and alternative are used. This results of sensitivity analysis can be applied to the general water resources planning in real.

본 연구는 다기준 의사결정 문제에서 항상 발생하는 가중치와 대안들의 평가치에 대한 불확실성을 최소화하기 위해 민감도 분석을 수행하는 절차를 제시하였다. 제기되는 가중치에 대한 불확실성을 극복하기 위해 일반적으로 순위가 뒤바뀔 수 있는 가장 민감한 평가기준의 결정과 대안의 효과 측정자료의 결정이 있다. 본 연구는 유량확보와 수질개선을 위한 수자원 계획수립을 위해가중합계법을 이용한 문제에 두 경우의 민감도분석을 모두수행하였다. 이 과정에서 결정계수와 민감도 계수를 산정하여 이용하였다. 본 연구에서 제시한 민감도 분석 과정은 향후 수자원 계획 수립에 폭넓게 활용될 수 있다.

Keywords

References

  1. 정은성 (2012). "수자원 계획수립을 위한 다기준 의사결정 기법의 민감도 분석." 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회(심사중)
  2. 정은성, 이길성, 박경신 (2008a). "다기준 의사결정기법을 이용한대안평가지수개발." 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회, 제41권, 제1호, pp. 87-100.
  3. 정은성, 공기서, 이길성, 유진채 (2008b). "실험선택법과 대안평가지수를 이용한 대안의 편익산정." 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회, 제41권, 제1호, pp. 101-113.
  4. Ascough II, J.C., Maier, H.R., Ravalico, J.K., and Strudley, M.W. (2008). "Future research challenges for incorporation of uncertainty in environmental and ecological decision-making." Ecological Modelling, Vol. 219, pp. 383-399. https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2008.07.015
  5. European Environment Agency (1999). Environmental Indicators: Typology and Overview. Copenhagen, Denmark.
  6. Fredrick, S., and Petermann, R. (1995). "Choosing fisheries harvest policies: When does uncertainty matter?" Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, Vol. 52, No. 2, pp. 291-306. https://doi.org/10.1139/f95-030
  7. Mogan, M.G., and Henrion, M. (1990). Uncertainty: A Guide ro Dealing with Uncertainty in Quantitative Risk and Policy Analysis. Cambridge University Press, Cambridge.
  8. Regan, H.M., Colyvan, M., and Burgman, M.A. (2002). "A taxonomy and treatment of uncertainty for ecology and conservation biology." Ecological Applications, Vol. 12, No. 2, pp. 618-628. https://doi.org/10.1890/1051-0761(2002)012[0618:ATATOU]2.0.CO;2
  9. Rose, K.A., and Cowan, J.H. (2003). "Data, models, and decisions in US marine fisheries management: Lessons for ecologists." Reviews for Ecology, Evolution and Systematics, Vol. 34, pp. 127-151. https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132423
  10. Triantaphyllou, E., and Sanchez, A. (1997). "A sensitivity analysis approach for some deterministic multi-criteria decision making methods." Decision Sciences, Vol. 28, No. 1, pp. 151-194. https://doi.org/10.1111/j.1540-5915.1997.tb01306.x
  11. Walker, W.E., Harremoes, P., Rotmans, J., van der Sluijs, J.P., van Asselt, M.B.A., Janssen, P., and Krayer con Krauss, M.P. (2003). "Defining uncertainty a conceptual basis for uncertainty management in modelbased decision support." Integrated Assessment, Vol. 4, No. 1, pp. 5-17. https://doi.org/10.1076/iaij.4.1.5.16466