DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Evaluation Criteria for Setting up the Priority of Archiving Different Types of Digital Contents

과학기술 분야 콘텐츠 유형별 아카이빙 우선순위 결정을 위한 평가기준의 설정에 관한 연구

  • 김진묵 (강남대학교 인문대학 문헌정보학과) ;
  • 최재황 (경북대학교 사회과학대학 문헌정보학과) ;
  • 곽승진 (충남대학교 사회과학대학 문헌정보학과)
  • Received : 2011.12.19
  • Accepted : 2012.04.12
  • Published : 2012.04.30

Abstract

The purpose of this study is to provide a theoretical basis for archiving the digital contents in Science and Technology. We first examined the evaluation criteria for archiving different types of digital contents by using quantitative research methods, like a user survey. We then further investigated how participants perceived each evaluation criterion by adopting qualitative research methods, like a focus group discussion. Also, we presented an evaluation model for setting up the priority of digital archiving among various types of digital contents.

본 연구의 목적은 과학기술 분야 정보자원의 선택적인 디지털 아카이빙을 위한 이론적 기초를 제공 하는데 있다. 연구의 목적을 달성하기 위해서 콘텐츠 유형별 아카이빙 우선순위 결정을 위한 평가기준과 중요도를 설문조사 등 정량적인 연구방법을 사용하여 조사 하였고 평가기준의 인지과정을 보다 심층적으로 조사하기 위해서 포커스그룹 연구 등 정성적인 연구방법을 동시에 사용 하였다. 또한, 평가기준 및 중요도 등 연구결과의 분석을 바탕으로 아카이빙 대상 콘텐츠 우선순위 결정을 위한 평가 모형을 제시하였다.

Keywords

References

  1. 곽승진, 성원경, 배경재. 2011. 디지털 콘텐츠 수명주기 모델 분석 및 평가에 관한 연구. 정보관리연구, 42(1): 25-46. https://doi.org/10.1633/JIM.2011.42.1.025
  2. 설문원, 이소연, 이용훈, 이미화, 김명훈, 이윤주, 현문수, 이경남, 서석제. 2005. 국가 디지털 아카이빙 체제 구축에 관한 연구. 한국과학기술정보연구원(KISTI).
  3. 정영미, 윤화묵, 김정택. 2010. 디지털 콘텐츠의 무결성 유지를 위한 장기적인 보존 정책에 관한 연구. 정보관리연구, 41(4):205-226. https://doi.org/10.1633/JIM.2010.41.4.205
  4. Ayris, P. 1998. Guidance for Selecting Materials for Digitization. In Proceedings of Joint RLG and NPO Preservation Conference, University of Warwick.
  5. Crane, D. 1969. "Social Structure in a Group of Scientists: A Test of the "Invisible College" Hypothesis." American Sociological Review, no.34: 335-352.
  6. Garvey, W. D. 1979. Communication: The Essence of Science. Elmsford, NY: Pergamon Press Inc.
  7. Glasser, B. G. and A. L. Strauss. 1967. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago, IL: Aldine.
  8. Guba, E. G. 1981. "Criteria for Assessing the Trustworthiness of Naturalistic Inquiries." Educational Communication and Technology Journal, 29(2): 75-91.
  9. Morgan, D. L. 1997. Focus Groups as Qualitative Research, 2nd ed. Qualitative Research Series, 16. Thousand Oaks, CA: Sage.
  10. Patton, M. 1990. Qualitative Evaluation and Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  11. Patton, M. 2001. Qualitative Research and Evaluation Methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  12. Rice, R. E. and P. Tarin. 1993. "Staying Informed: Scientific Communication and Use of Information Sources within Disciplines." In Proceedings of American Society for Information Science Annual Meeting, 30: 160-164.
  13. Wilson, T. D. 1981. "On user studies and information needs." Journal of Documentation, 37(1): 3-15. https://doi.org/10.1108/eb026702