The Journal of Korean Association of Computer Education (컴퓨터교육학회논문지)

The Korean Association of Computer Education (한국컴퓨터교육학회)
권호 표지

Analysis of Difference in Computer Programming Understanding Ability focused on Statement Structures between Genders and Abstract Thinking Levels of High School Students

문장구조 중심의 컴퓨터 프로그래밍 이해력에 관한 고등학생들의 성별 및 추상적 사고수준별 차이 분석

  • 박찬정 (제주대학교 컴퓨터교육과) ;
  • 현정석 (제주대학교 경영정보학과) ;
  • 진희란 (제주중앙여자고등학교)
  • Received : 2016.11.21
  • Accepted : 2016.11.29
  • Published : 2016.11.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

As a 21C core skill, computational thinking has been focused recently, and computer programming education is popular in primary and secondary schools. This paper aims to analyze the computer programming learning results based on gender difference and verify the reasons causing the difference. In this research, we focused on students' abstract thinking level as a variable and used C programming language and the RUR-PLE. Also, in this research, we focused on the concept of abstraction, one of the main component of computational thinking. And then, we analyze 587 high school students' abstract thinking level and survey them in order to find a new method for enhancing programming skill. In addition, we analyzed the causes for the difference in how the abstract thinking level applies when the students understand various structures of computer programs. From the results, we can propose a computer programming education method that enhances students' merits and compensates their drawbacks in the near future.

21세기 핵심역량으로 컴퓨팅 사고력이 주목받으면서 컴퓨터 프로그래밍 교육이 초 중등학교에서 활발하게 이루어지고 있다. 본 연구는 학생들의 성별 차이에 따른 컴퓨터 프로그래밍 학습 결과를 분석하고 차이의 원인을 밝히는데 목적을 두었다. 또한 성별 차이와 더불어 학습결과의 차이를 가져오는 변수로서 학생들의 추상적 사고수준에 초점을 두었고 프로그래밍 언어로는 C언어와 러플(RUR-PLE)을 사용하였다. 컴퓨팅 사고력의 핵심 요소인 추상화(abstraction)의 개념에 초점을 두고 고등학생 587명의 추상적 사고수준을 조사한 후, 다양한 프로그램 구조를 이해하는데 있어서 남 여학생들이 추상적 사고수준이 어떤 영향을 미치는지 분석하였다. 이를 통해 향후 컴퓨터 프로그래밍 능력을 향상시키기 위하여 남녀학생들 장점은 향상시키면서 단점을 보완할 수 있는 컴퓨터 프로그래밍 교육방법을 제언하였다.

Keywords

References

  1. 교육부(2015). 2015 개정 교육과정 보도자료, http://www.moe.go.kr/web/100063/ko/board/view.do?bbsId=316&boardSeq=62381&mode=view에서 인용.
  2. 유진상. 핵심은 코딩 스킬이 아니라 '컴퓨팅적 사고' 능력. http://it.chosun.com/news/article.html?no=2820617에서 인용.
  3. 김자미.이원규 (2010). 교과교육의 측면에서 본 정보교과의 정체성에 대한 고찰. 정보교육학회논문지, 14(2), 219-227.
  4. 최정원.이은경.김경훈.이영준 (2015). 2015 개정 정보 교과 교육과정에서 학습자의 컴퓨팅 사고력 평가 방안에 대한 제언. 2015년 한국컴퓨터교육학회 하계 학술발표논문지 19(2).
  5. Wing, J. M. (2006). Computational thinking. Communications of the ACM, 49(3), 33-35. https://doi.org/10.1145/1118178.1118215
  6. Kramer, J. (2007), Is Abstraction the Key to Computing? Communications of the ACM, 50(4), 37-41.
  7. 배영권(2007). 성별의 차이를 고려한 로봇프로그래밍 교수전략에 관한 연구. 컴퓨터교육학회논문지. 14(1), 27-37.
  8. Beyer, S., Rynes, K., Perrault, J., Hay, K., Haller, S. (2003). Gender Differences in Computer Science Students. SIGCSE '03 Proceedings of the 34th SIGCSE technical symposium on Computer science education, 35(1), 49-53.
  9. 박성규.박재용(1998). 컴퓨터 프로그래밍 언어의 활용수준에 대한 성별 차이분석. 성평등연구, 2, 47-68.
  10. 송정범.백성혜.이태욱(2009). 성별의 차이를 고려한 로봇 프로그래밍 학습이 여중학생의 몰입 수준과 문제해결력에 미치는 효과. 컴퓨터교육학회논문지, 12(1), 45-55.
  11. 신승기.최익선.배영권(2015). MadewithCode를 활용한 여학생의 소프트웨어 교육 방안 탐색, 한국지식정보기술학회 논문지, 10(1), 121-136.
  12. 심재권.김현철.이원규(2015). 2015 개정정보 교육과정에 따른 피지컬 컴퓨팅을 활용한 정보교육에서 성별에 따른 태도와 성취도 차이분석. 컴퓨터교육학회논문지, 19(4), 1-9.
  13. 유병건.김자미.이원규(2012). 성별에 따른 프로그래밍 성취도와 문제해결과정의 관계 분석. 컴퓨터교육학회논문지, 10(4), 27-37.
  14. Vallacher, R. R. and Wegner, D. M. (1989). Levels of personal agency : Individual variation in action identification. Journal of Personality and Social Psychology, 57(4), 660-671. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.4.660
  15. http://scholar.google.co.kr/scholar?hl=ko&q=gender+difference&btnG=&lr=에서 인용.
  16. Johns, M., Schmader, T., & Martens, A. (2005). Knowing is half the battle teaching stereotype threat as a means of improving women's math performance. Psychological Science, 16(3), 175-179. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2005.00799.x
  17. Burgoon, E. M., Henderson, M. D., & Markman, A. B. (2013). There are many ways to see the forest for the trees : A tour guide for abstraction. Perspectives on Psychological Science, 8(5), 501-520. https://doi.org/10.1177/1745691613497964
  18. Navon, D. (1977). Forest before trees: The precedence of global features in visual perception. Cognitive Psychology, 9, 353-383. https://doi.org/10.1016/0010-0285(77)90012-3
  19. Vallacher, R. R. & Wegner, D. M. (1987). What do people think they're doing? Action identification and human behavior. Psychological Review, 94(1), 3-15. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.1.3
  20. 박찬정, 현정석, 진희란, 정혜선(2015). C 와 스크래치 프로그램 이해에 대한 고등학생의 추상적 사고, 언어친밀성, 학업성취도 관계 분석. 컴퓨터교육학회논문지, 18(6), 1-12.
  21. Watson, A. H., McCabe, T. J., & Wallace, D. R. (1996). Structured testing: A testing methodology using the cyclomatic complexity metric. NIST special Publication, 500(235), 1-114.
  22. Singer, M. (2007). Modelling both complexity and abstraction: A paradox?. In Modelling and applications in mathematics education. Springer US, 233-240.
  23. Zhu, Z. (2007). Gender differences in mathematical problem solving Patterns: A review of literature. International Education Journal, 8(2), 187-203.
  24. Geist, E. A., & King, M. (2008). Different, not better: Gender differences in mathematics learning and achievement. Journal of Instructional Psychology, 35(1), 43-53.
  25. Pease, A., & Pease, B. (2004). Why men don't listen and women can't read maps: How we're different and what to do about it. Harmony, 37-39.
  26. Chiappetta, E. L. (1976). A review of Piagetian studies relevant to science instruction at the secondary and college level. Science Education, 60(2), 253-261. https://doi.org/10.1002/sce.3730600215
  27. Darwish, A. H., Rundgren, S. N. C., Yao, B. J., Fadzil, H. M., Saat, R. M., Cibik, A. S., & Lau, K. C. (2014). The abstract thinking levels of the science-education students in Gaza universities. In Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 15(2), n2-n2.
  28. Forster, J., Friedman, R. S., & Liberman, N. (2004). Temporal construal effects on abstract and concrete thinking: Consequences for insight and creative cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 177. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.2.177
  29. Trope, Y. & Liberman, N. (2003). Temporal construal. Psychological Review, 110(3), 403-421. https://doi.org/10.1037/0033-295X.110.3.403
  30. Trope, Y. & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review, 117(2), 440-463. https://doi.org/10.1037/a0018963