Journal of Gifted/Talented Education (영재교육연구)

The Korean Society for the Gifted (한국영재학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Are Academically Gifted Kids More Cooperative? An Analysis of Social Preference and Interactions in Social Dilemma Situations Among Academically Gifted Kids

영재들은 협력도 잘 할까? : 사회적 딜레마에서 영재들의 사회적 선호 및 상호작용 분석

  • Received : 2017.02.15
  • Accepted : 2017.03.27
  • Published : 2017.03.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In this study, we investigate social preference of gifted students by analyzing their behaviors in social dilemma situations. We conducted an experimental study using ultimatum games and public goods games with 132 academically gifted middle school students who attended the Ewha-Seodaemun Center for gifted education from 2012 to 2016. We also experimented the same games with 87 regular students for comparative analysis. The result of ultimatum game experiment shows that there is no statistical difference in the proposed share of both groups. Their proposed share ranges from 37% to 38% as expected in other similar studies. However, the rejection rate of the respondents to the proposals with small share are significantly higher among gifted students than among their regular counterparts. This result implies that the gifted students show stronger negative reciprocity, meaning that they tend to punish selfish behaviors even when it takes some costs. In finitely repeated public goods game experiments, the results show that both groups' contribution rates decrease toward the end of the experiments. However, the gifted students show strategic cooperation by attempting to increase the other members' contribution rate within an experimental group. This implies that gifted students tend to care more about how to increase their own expected rewards by reciprocating other students' behaviors.

본 연구에서는 영재로 선정되어 영재교육을 받은 학생들의 사회성을 이해하기 위해 최후통첩게임 및 유한반복공공재게임을 이용하여 사회적 딜레마 상황에서 이들의 사회적 행동 및 상호작용유형을 분석했다. 이를 위해 서울시내 소재 영재교육원에서 영재교육을 받고 있는 영재집단 132명과 비교를 위해 일반집단 72명을 대상으로 실험을 실시하였다. 최후통첩게임 실험결과 두 집단 모두에서 제안율이 37~38%로 기존의 연구결과와 유사하게 나타났으며 영재집단도 일반적인 정도의 사회적 선호를 지녔다고 해석되었다. 최후통첩게임의 적은 제안에 대한 거부율은 영재집단에서 월등히 높게 나타났는데, 영재집단에서 자신의 비용을 들여서라도 공정하지 못한 상대방을 처벌하고자 하는 부(-)의 상호성이 강한 것으로 해석되었다. 유한반복 공공재게임의 실험결과에서는 기존의 관련 연구와 마찬가지로 두 집단 모두 초반부 기여율이 높다가 후반부로 갈수록 낮아지는 현상이 지속적으로 나타났다. 하지만 두 집단에서 실험집단 내 다른 구성원과의 상호작용 패턴이 다르게 나타났다. 상호작용 패턴을 5가지로 분류해 분석한 결과, 영재집단이 일반집단보다 실험집단 내 개별 구성원들의 공공재에 대한 기여율을 높여 추후에 자신의 기대이익을 높이고자 하는 전략적 협조를 하는 경향이 높은 것으로 나타났다. 영재집단에서 전략적 협조자의 빈도가 높게 나타난 것은 일반집단에 비해 그들이 실험 집단 내 구성원들과의 상호작용으로 자신의 기대 보수를 크게 만드는데 관심을 두기 때문인 것으로 해석된다.

Keywords

References

  1. 교육부 (2015). 2015개정 교육과정 총론. 교육부.
  2. 김나영, 최민식 (2010). 연령이 높아짐에 따라 사회적 선호가 증가하는가. 사회경제평론, 35, 339-367.
  3. 김미숙, 윤초희, 조석희 (2005). 우리나라 중학생 영재의 지적 정의적 특성: 일반학생과의 비교 및 학생과 성별분석. 아시아교육연구, 6(3), 25-58.
  4. 노들 (2014). 대학수월성 교육의 활성화 방안 연구. 특수영재교육저널, 1(1), 115-128.
  5. 박종필 (2005). 수월성교육정책의 문제와 발전방향 탐색: 수월성 개념을 중심으로. 열린교육연구, 13(3), 29-46.
  6. 박춘성, 이정규 (2009) 영재학생의 가정환경 영향력 분석: 초등 영재학습을 중심으로. 아동 교육, 18(1), 131-142.
  7. 유영국 (2004). 영재교육진흥법률(안)에 대한 검토: 한국교육개발원, 영재교육진흥법, 무엇이 문제인가. 서울: 한국교육개발원.
  8. 이영한, 유미현 (2012). 중학교 과학영재 학생과 일반학생의 리더십 특성, 정서지능 비교 및 정서 지능이 리더십에 미치는 영향. 영재교육연구, 22(4), 943-966. https://doi.org/10.9722/JGTE.2012.22.4.943
  9. 이정희 (2004). 과학영재아들의 정의적 특성 및 영재성 발달에 관한 연구. 한국과학교육학회 학술 발표 및 세미나집, 2004(1), 136
  10. 조선미, 한기순 (2014). 비인지적 영역 영재교육 효과성에 관한 메타분석. 영재교육연구, 24(1), 45-61. https://doi.org/10.9722/JGTE.2014.24.1.45
  11. 최정규 (2009). 이타적 인간의 출현(2판). 서울: 도서출판 뿌리와 이파리.
  12. 최정규, 허준석 (2012). 공공재 게임 실험에서 기여율의 하락: 학습 가설, 전략 가설. 상호적 맞대응 가설의 재평가, 계량경제학보, 23(2), 1229-2893.
  13. Andreoni, J. (1988). Why free ride? Strategies and learning in public goods experiments. Journal of Public Economics, 37(3), 63-65. https://doi.org/10.1016/0304-4076(88)90074-7
  14. Bernanke, B. S., & Frank, R. (2007). 경제학(3판) [곽노선, 왕규호, 역]. 서울: 한국맥그로힐. (원본출 간년도: 1994).
  15. Bowles, S., Edwards, R., Roosevelt, F. (2009). 자본주의 이해하기 [최정규, 최민식, 이강국, 역]. 서울: 후마니타스. (원본출간년도: 2005).
  16. Cameron, L. (1999). Raising the stakes in ultimatum game: Experimental evidence from Indonesia. Economic Inquiry, 37(1), 47-59. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1999.tb01415.x
  17. Carpenter, J. (2006). Punishing free-riders: How group size affects mutual monitoring and the provision public goods. Games and Economic Behavior, 60(1), 31-51. https://doi.org/10.1016/j.geb.2006.08.011
  18. Carpenter, J., Bowles, S., Gintis, H., & Hwang, S. (2009). Strong reciprocity and team production: Theory and evidence. Journal of Economic Behavior and Organization, 71(2), 221-232. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2009.03.011
  19. Davis, G. A., & Rimm, S. B. (1985). Education of the gifted and talented. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  20. Elsner, W., Heinrich, T., & Schwardt, H. (2015). The Microeconomics of Complex Economies: Evolutionary, Institutional, Neoclassical, and Complexity Perspectives. San Diego, CA: Academic Press.
  21. Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). On the nature of fair behavior. Economic Inquiry, 41(1), 687-724.
  22. Fan, C. P. (2000). Teaching children cooperation: An application of experimental game theory. Journal of Economic Behavior and Organization, 41(3), 191-209. https://doi.org/10.1016/S0167-2681(99)00072-4
  23. Fehr, E., & Fischbacher, U. (2002). Why social preferences matter-the impact of non-selfish motives on competition, cooperation and incentives. The Economic Journal, 112(478), 1-33. https://doi.org/10.1111/1468-0297.0j671
  24. Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms. Evolution and Human Behavior, 25(2), 63-87. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(04)00005-4
  25. Fehr, E., & Gächter, S. (2000a). Fairness and retaliation: the economic of reciprocity. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 159-181. https://doi.org/10.1257/jep.14.3.159
  26. Fehr, E., & Gachter, S. (2000b). Cooperation and punishment in public goods experiments. American Economic Review, 90(4), 980-994. https://doi.org/10.1257/aer.90.4.980
  27. Fehr, E., & Gintis, H. (2007). Human motivation and social cooperation: Experimental and analytical foundations. Annual reviews of sociology 33(3), 1-22. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.33.040406.131720
  28. Fischbacher, U. (2007). Z_tree: Zurich Toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171-178. https://doi.org/10.1007/s10683-006-9159-4
  29. Fischbacher, U., Gachter, S., & Fehr, E. (2001). Are people conditionally cooperative? Evidence from a public goods experiment. Economic Letters, 71(3), 397-404. https://doi.org/10.1016/S0165-1765(01)00394-9
  30. Gardner, J. W. (1961). Excellence: Can we be equal and excellence too? NY: Harper Colophon Book.
  31. Gintis, H., Bowles, S., Boyd, R., & Fehr, E. (2003). Explaining altruistic behavior in humans. Evolution and Human Behavior, 24(1), 153-157. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(02)00157-5
  32. Gross, M. U. M. (1993) Nurturing the talents of exceptionally gifted individuals. In K. A. Heller, F. J. Monks, & A. H. Passow (Eds.), International handbook of research and development of giftedness and talent (pp. 473-490). Oxford, UK: Pergamon Press.
  33. Isaac, R., McCue, K. F., & Plott, C. R., (1985). Public goods provision in an experimental environment. Journal of Public Economics, 26(1), 51-74. https://doi.org/10.1016/0047-2727(85)90038-6
  34. Joyce, V. T. (1997). Excellence an standard for all education. Roeper Review, 20(1), 9-12. https://doi.org/10.1080/02783199709553843
  35. Karnes, F. A., & Brown, K. E. (1980). Moral development and the gifted: An initial investigation. Roeper Review, 3(4), 8-10. https://doi.org/10.1080/02783198109552540
  36. Kreps, D., Milgrom, P., Roberts, J., & Wilson, R. (1982). Rational cooperation in finitely repeated prisoner's dilemmas. Journal of Economic Theory, 27(2), 245-252. https://doi.org/10.1016/0022-0531(82)90029-1
  37. Lavy, V., & Schlosser, A. (2011). Mechanism and impacts of gender peer effects at school. America Economic Journal: Applied Economics, 3(2).1-33.
  38. Marwell, G., & Ames, R. (1981). Principles of Economics. London: Macmillian.
  39. Murnighan, J., & Saxon, M. (1998) Ultimatum bargaining by children and adults. Economic Psychology, 19(4), 415-445. https://doi.org/10.1016/S0167-4870(98)00017-8
  40. Neidell, M., & Waldfogel, J. (2008) Cognitive and noncognitive peer effects in early education (NBER Working Paper No. 14277). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
  41. Richerson, P., & Boyd, R. (2009). 유전자만이 아니다 [김준흥, 역]. 서울: 도서출판 이음. (원본출간 년도: 2005).
  42. Ridley, M. (2001). 이타적 유전자 [신좌섭, 역]. 서울: 사이언스북스. (원본출간년도: 1996).
  43. Roth, A., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. (1991). Bargaining and market behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburg, and Tokyo: An experimental study. American Economic Review, 81(5), 1068-1095.
  44. Sally, D., & Hill, E. (2006). The development of interpersonal strategy: Autism, theory-of-mind, cooperation and fairness. Economic Psychology, 27(1), 73-97. https://doi.org/10.1016/j.joep.2005.06.015
  45. Silverman, L. K. (1990). Social and emotional education of the gifted: The discoveries of Leta Hollingworth. Roeper Review 12(3), 171-178. https://doi.org/10.1080/02783199009553265
  46. Song, K. H., & Porath, M. (2005). Common and domain-specific cognitive characteristics of gifted students: An integrated model of human abilities. High Ability Studies, 16(2), 229-246. https://doi.org/10.1080/13598130600618256
  47. Strain, P., Shores, R., & Kerr, M. (1976). An experimental analysis of spillover effects on the social interaction of behaviorally handicapped preschool children. Journal of Applied Behavior Analysis, 12(9), 31-40.
  48. Weimann, J. (1994). Individual behavior in free riding experiment. Journal of Public Economics, 54(2), 185-220. https://doi.org/10.1016/0047-2727(94)90059-0