Management & Information Systems Review (경영과정보연구)

Daehan Academy of Management Information Systems (대한경영정보학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Job Productivity by the Smart Work Investment - Focused on the Organizational Change Resistance and the Communication -

스마트워크 투자에 따른 직무 생산성에 관한 연구 - 조직 변화저항과 의사소통을 중심으로-

  • Jung, Byoung-Ho (Business Administration, Global Project Management Training Center)
  • 정병호 (경남대학교 글로벌PM인력양성사업단)
  • Received : 2018.07.20
  • Accepted : 2018.09.04
  • Published : 2018.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study to empirically examine a smart work investment and job performance by change resistance. Firstly, There investigates mediating role of the communication between the smart work investment and the job performance. Secondly, It will identify the job productivity differences through a level of organizational change resistance that reduced smart work investment. The smart work is to provide the flexibility of time and location and is a working method to improve a work productivity of organization members. The introduction of smart work means the adoption of new organizational culture, institution and technology and requires a novel change of a custom and pattern on existing organization culture and institution because of transformation form of communication and collaboration. The method of this study adopts a structural equation model to test a mediating effect of communication and a moderating effect of change resistance level. This model confirms whether smart work investments provide a positive impact on communication and organizational productivity. In addition, I will classify a change resistance level of smart work by cluster analysis and then check a critical path difference of job productivity between each group. As a result, The organizational IT, institution and culture on the smart work investment appeared to important influencers in communication and also had a direct influence of individual performance. Also, The three independent variables of smart work investment have an indirect influence of individual and organizational performance through communication mediating variables. However, the organizational IT and institution as independent variables do not provide direct influence of organization performance. Nevertheless, two independent variables of organizational IT and institution have an indirect influence the organization performance through communication mediating variables. As a result of confirming a productivity of three groups on organization resistance, there was a difference the individual and organizational performance among groups. The low-level group of organizational resistance showed high coefficient value of performance compared to other groups. The group analysis implications, The smart work investment appeared significantly to revise the institution first, build culture secondly and advanced technology lastly. The theoretical implication from this study contributes an extension of social science theory through socio-technical systems, institution, culture, change resistance and job performance based on smart work. The practical implications explain the smart work success in step-by-step investment rather than radical investment as level management of change resistance. In future research, the smart work performance between private and public firms will analyze a difference of the organizational culture, institution, technology and performance.

본 연구의 목적은 변화저항에 따라 달라지는 스마트워크 투자와 직무 성과를 실증적으로 검정하는 것이다. 연구에서는 우선적으로 스마트워크 투자와 생산성 성과 사이의 의사소통 매개 효과를 살펴볼 것이다. 그 다음 스마트워크 투자를 저하시키는 조직 변화저항을 수준별로 분류하여 투자와 생산성의 차이를 확인할 것이다. 스마트워크란 조직 구성원들에게 시간과 장소의 유연성을 제공하고, 업무 생산성을 개선시키는 근무방식을 말한다. 스마트워크의 도입은 조직 내부에 새로운 조직문화, 조직제도, 신기술을 채택하는 것을 의미한다. 조직 의사소통과 협업이 변화된 형태이기 때문에 기존 조직문화와 제도, 기술의 관행에 대한 변화를 요구할 수밖에 없다. 이에 본 연구 방법은 스마트워크 투자에 따른 의사소통의 매개적 효과, 조직저항 수준별로 조절 효과를 검정할 수 있도록 구조방정식 모형을 채택하였다. 구조방정식 모형을 통해서 스마트워크 투자가 의사소통과 조직 생산성에 긍정적 영향을 제공하는지 확인하고자 한다. 또한, 조직 변화 저항을 군집 분석하여 수준별로 구분하여 스마트워크 생산성에 미치는 효과 차이를 확인하였다. 연구결과, 스마트워크 투자로서 조직IT, 조직제도, 조직문화는 의사소통에 중요한 영향자로서 나타났으며, 개인적 성과에 직접적 영향력을 제공한다고 나타났다. 또한, 조직IT와 조직제도, 문화는 의사소통을 매개로 하여 개인 생산성과 조직 생산성에 간접적 영향력도 가진다고 나타났다. 하지만 조직IT와 조직제도의 독립변수는 조직 생산성을 높여주는 직접적 영향력은 없다고 나타났다. 그럼에도 불구하고, 조직IT와 조직제도는 의사소통을 매개로 하면 조직 생산성을 높이는 영향력을 가진다고 간접효과가 나타났다. 다음으로 조직저항의 세 집단의 생산성을 확인한 결과, 집단 간에 스마트워크 생산성 성과의 차이가 있다고 나타났다. 여기서 조직 저항이 낮은 집단은 다른 집단에 비해서 높은 생산성 성과의 영향력을 가진다고 나타났다. 집단별 분석 결과의 함의로는, 스마트워크의 긍정적 성과를 위해서는 우선적으로 조직제도를 개정하고, 다음으로 조직 문화를 형성시키고, 마지막으로 기술 도입을 고도화시키는 것이 중요하다고 나타났다. 본 연구의 이론적 함의로는 스마트워크의 배경을 기반으로 사회기술시스템 이론과 조직제도, 문화이론, 조직 변화저항이론, 직무 생산성 이론을 설명하였고, 기존 사회과학 이론들을 한층 더 구체화시키는 기반을 넓혔다. 실천적 함의로는 스마트워크로 발생될 수 있는 변화저항을 수준별로 관리한다는 것이다. 스마트워크를 급진적으로 투자하기보다는 단계별로 투자하여 생산성 성과를 높여야 한다는 것을 설명하였다. 향후 연구에는 스마트워크 투자를 국내 기업과 공공기관으로 구분하고 조직문화, 제도, 기술, 성과에 대한 차이를 비교 분석할 필요가 있겠다.

Keywords

References

  1. 김인수(2010), 거시조직이론, 개정4판, 서울:무역경영사.
  2. 성욱준(2013), "공공부문 스마트워크 정책수용 요인에 대한 연구-스마트워크센터 사용자 인식조사를 중심으로", 한국정책학회보, 제22권, 제1호, pp. 331-359.
  3. 손승희(2013), "스마트워크 근무환경 특성이 개인의 정보보안인식 및 행동에 미치는 영향에 관한 연구: 자율성과 이동성 그리고 책임을 중심으로", 경상논총, 제31호, 제4호, pp. 17-39.
  4. 신철우.박하진.장수덕.최병우(2009), 조직행동론, 서울:문영사.
  5. 우종필(2012), 우종필 교수의 구조방정식모델 개념과 이해, 한나래.
  6. 정병호.권태형(2014a), "소셜 미디어는 캐즘(Chasm) 과 구매 가치에 얼마나 영향을 미치는가?", 한국 IT 서비스학회지, 제13권, 제1호, pp. 221-251.
  7. 정병호.김병초(2012), "IT 프로젝트 모방 투자 유형에 따른 성과 차이 연구", 한국 IT 서비스학회지, 제11권, 제3호, pp. 205-225.
  8. 정병호.김병초(2014b), "중소기업의 IT 투자에 따른 정보품질과 프로세스 개선에 관한 연구", 중소기업연구, 제36권, 제4호, pp. 47-71.
  9. 정철호.문영주(2011), "스마트워크 추진 현황 및 활성화 과제에 관한 탐색적 연구", 전자상거래학회지, 제12권, 제2호, pp. 53-69.
  10. Ashforth, B. E., Gioia, D. A., Robinson, S. L., & Trevino, L. K.(2008), "Re-viewing organizational corruption", Academy of Management review, Vol. 33, No. 3, pp. 670-684. https://doi.org/10.5465/amr.2008.32465714
  11. Barnard, C. I., Barnard, C. I. and Andrews, K. R.(1968), The functions of the executive, Harvard university press.
  12. Becker, H. S.(1982), "Culture: A Sociological Vie", Yale Review, Vol. 71, No. 4, pp. 513-527.
  13. Bostrom, R. P. and J. S. Heinen(1977), "MIS Problems and Failures: A Socio-Technical Perspective", MIS Quarterly, Vol. 1, No.4, pp.11-28.
  14. Bowdick J. L. and Buono, A. F.(1985), A primer on Organizational Behavior, John Wiley & Son.
  15. Chawla A. and Kelloway E. K.(2004) "Predicting openness and commitment to change", The Leadership & Organization Development Journal, Vol. 25, No. 6, pp. 485-498. https://doi.org/10.1108/01437730410556734
  16. Chin. W. W.(1998), "The Partial Least Squares Approach for Structural Equation Modeling", Modern Methods of Business Research, Vol. 295, No. 2, pp. 295-336.
  17. Dawson, P. M.(1994), Organizational change: A Processual Approach, Paul Chapman Publishing.
  18. Dean E. H.(2009), "The Influence of Communication Processes on Group Outcomes, Department of Communication Studies", Human Communication Research, Vol. 35, No. 2, pp. 249-271. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2009.01347.x
  19. Dewett, T. and Jones, G. R.(2001), "The role of information technology in the organization: a review, model, and assessment", Journal of management, Vol. 27, No. 3, pp. 313-346. https://doi.org/10.1016/S0149-2063(01)00094-0
  20. DiMaggio, P. and Powell, W. W.(1983), "The iron cage revisited: Collective rationality and institutional isomorphism in organizational fields", American sociological review, Vol. 48, No. 2, pp. 147-160. https://doi.org/10.2307/2095101
  21. Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L. and Black, W. C.(1998), Multivariate data analysis, NJ: Prentice hall.
  22. Holmbeck, G. N.(1997), "Toward terminological, conceptual, and statistical clarity in the study of mediators and moderators: Examples from the childclinical and pediatric psychology literatures", Journal of consulting and clinical psychology, Vol. 65, No. 4, pp. 599-610. https://doi.org/10.1037/0022-006X.65.4.599
  23. Hoque, F., Sambamurthy, V., Zmud, R., Trainer, T. and Wilson, C.(2005), Winning the 3-legged race: When business and technology run together, Prentice-Hall, Inc.
  24. Jones, G. R., George, J. M. and Langton, N.(2013), Essentials of contemporary management, McGraw-Hill/Irwin.
  25. Laudon, K. C. and Laudon, J. P.(2011), Essentials of management information systems, Upper Saddle River: Pearson.
  26. MacKinnon, D.(2012), Introduction to statistical mediation analysis. Routledge.
  27. Meyer, John W. and Brian Rowan.(1977), "Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony", American journal of sociology, Vol. 83, No. 2, pp. 340-363. https://doi.org/10.1086/226550
  28. Mumford, E.(2000), "A socio-technical approach to systems design", Requirements Engineering, Vol. 5, No. 2, pp.59-77.
  29. Oetzel, J. G.(1995), "Intercultural small groups: An effective decision-making theory", International and intercultural communication annual, Vol. 19, pp. 247-270.
  30. Oetzel, J. G.(2001), Self-construals, communication processes, and group outcomes in homogeneous and heterogeneous groups. Small Group Research, 32, 19-54. https://doi.org/10.1177/104649640103200102
  31. Oreg, S.(2006), "Personality, context, and resistance to organizational change", European Journal of Work and Organizational Psychology, Vol. 15, No. 1, pp. 73-101. https://doi.org/10.1080/13594320500451247
  32. O'Reilly III, C. A., Chatman, J. and Caldwell, D. F.(1991), "People and organizational culture: A profile comparison approach to assessing person-organization fit", Academy of management journal, Vol. 34, No. 3, pp. 487-516. https://doi.org/10.2307/256404
  33. Pavitt, C.(2003), "Colloquy: Do interacting groups perform better than aggregates of individuals? Why we have to be reductionists about group memory", Human Communication Research, Vol. 29, No. 4, pp. 592-599. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2003.tb00857.x
  34. Rai, A., Patnayakuni, R. and Patnayakuni, N.(1997), "Technology investment and business performance", Communications of the ACM, Vol. 40, No. 7, pp. 89-97. https://doi.org/10.1145/256175.256191
  35. Robbins, S. P. and Judge, T.(2012), Essentials of organizational behavior, NJ: Prentice Hall.
  36. Robbins, S. P., Coulter, M., and De Cenzo, D.(2014), Fundamentals of Management, Global Edition. Pearson Education Limited.
  37. Schein, E. H.(1984), "Coming to a new awareness of organizational culture", Sloan management review, Vol. 25, No. 2, pp. 3-16.
  38. Schwab, K.(2016), The fourth industrial revolution, World Economic Forum.
  39. Scott, W. G. and Mitchell, T. R.(1976), Organization theory: A structural and behavioral analysis, McGraw-Hill/Irwin.
  40. Scott, W. R.(2008), Institutions and organizations: Ideas and interests, Sage.
  41. Selznick, P.(1996), "Institutionalism old and new", Administrative science quarterly, Vol. 41, No. 2, pp. 270-277. https://doi.org/10.2307/2393719
  42. Smith K. G., Smith K. A., Olian J. D., Sims H. P., O'Bannon D. P. and Scully J. A.(1994), "Top management team demography and process: the role of social integration and communication", Administrative Science, Vol. 39, No. 3, pp. 125-141.
  43. Strauss J. P.(2005), "Multi-source Perspectives of Self-esteem, Performance Ratings, and Source Agreement", Journal of Managerial Psychology, Vol .20, No .6, pp. 464-482. https://doi.org/10.1108/02683940510615424
  44. Trist, E.(1981), "The evolution of sociotechnical systems, a conceptual framework and an action research program", Occasional paper, No. 2, pp. 1-67.
  45. Van Staden, E., Marx, S. and Erasmus-Kritzinger, L.(2007), Corporate communication: getting the message across in business. Van Schaik.
  46. Wanberg C. R. and Banas J. T.(2000), "Predictors and outcomes of openness to changes in a reorganizing workplace", Journal of Applied Psychology, Vol. 85, No 1, pp. 132-142. https://doi.org/10.1037/0021-9010.85.1.132
  47. Welch, M. and Jackson, P. R.(2007), "Rethinking internal communication: A stakeholder approach", Corporate Communications, Vol. 12, pp. 177-203. https://doi.org/10.1108/13563280710744847
  48. Zucker, L. G.(1987), "Institutional theories of organization", Annual review of sociology, Vol. 13, No. 1, pp. 443-464. https://doi.org/10.1146/annurev.so.13.080187.002303

Cited by

  1. 스마트워크 활용 수준에 따른 조직성과 강화에 관한 연구 vol.14, pp.4, 2018, https://doi.org/10.17662/ksdim.2018.14.4.189
  2. 정부조직 내 신기술 투자와 ICT 법·제도 운영에 따른 성과 연구 vol.17, pp.6, 2018, https://doi.org/10.14400/jdc.2019.17.6.133
  3. 정부조직의 신규 ICT 투자와 정책 일관성에 따른 ICT 운영 성과 vol.15, pp.2, 2019, https://doi.org/10.17662/ksdim.2019.15.2.087
  4. 조직 내 4차 산업혁명의 기술 적용에 관한 연구 vol.16, pp.4, 2020, https://doi.org/10.17662/ksdim.2020.16.4.095
  5. 비대면 근무에 대한 근로자와 관리자의 인식에 관한 상호지향성 분석 vol.19, pp.2, 2021, https://doi.org/10.14400/jdc.2021.19.2.083
  6. 비즈니스 시뮬레이션으로 살펴본 스마트워크의 확산 기간과 생산성 연구 vol.17, pp.1, 2018, https://doi.org/10.17662/ksdim.2021.17.1.057
  7. 비대면 근무에 대한 인식 비교 후속 연구 : 근로자와 관리자의 상호지향성 vol.20, pp.3, 2018, https://doi.org/10.9716/kits.2021.20.3.027