Journal of the Korean BIBLIA Society for library and Information Science (한국비블리아학회지)

Korean Biblia Society for Library and Information Science (한국비블리아학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on Analysis of Research Data Repository in Humanities and Social Sciences

re3data를 기반으로 한 인문사회 RDR 연구

  • 조재인 (인천대학교 문헌정보학과) ;
  • 박종도 (인천대학교 문헌정보학과)
  • Received : 2019.05.13
  • Accepted : 2019.06.04
  • Published : 2019.06.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

As the discussions on sharing research data prevail by the chance of the inauguration of the International Open Data Charter, research support organizations in the United States, the United Kingdom, and Japan are encouraging researchers to deposit their findings in a credible repository. Humanities and social sciences field, in which research data sharing culture and storage infrastructure are immature compared to life science and natural science, also needs to establish and operate a reliable storage infrastructure to guarantee the continuous access and utilization of data. This study analyzed the overall operational status of 305 subject repositories registered in re3data for the humanities and social sciences and clustered them according to the operational level using 5 indicators. As a result, 70% of the population were identified as universal clusters, and 20% of the excellent cluster was found to have the largest number of linguistic fields and the German-operated. In addition, this study confirmed through correspondence analysis that there is a relation between the sub-theme fields of humanities and social sciences and the types of data to be archived. The history and art domians are related to images, and social studies are related to statistical data. Linguistics has also been analyzed to be related to audio, plain text, and code.

오픈데이터헌장을 계기로 연구데이터 공유에 대한 논의가 지속되는 가운데, 미국, 영국, 일본 등을 중심으로 연구지원 기관들은 연구자들에게 결과물을 신뢰할 수 있는 저장소에 기탁하도록 유도하고 있다. 인문사회분야는 생명, 자연과학 분야에 비해 연구데이터 공유 문화나 저장 인프라가 미성숙하지만 이 역시 데이터의 영속적 접근과 활용 보장을 위해 신뢰할 수 있는 저장 인프라의 구축과 운영이 필요하다. 본 연구는 이러한 배경에서 re3data에 등록된 305개 인문사회분야 데이터 레포지토리(RDR: Research Data Repository)를 대상으로 현황을 파악하고 운영 수준에 따라 4개의 군집으로 유형화해 분석하였다. 그 결과 전체의 70%를 차지하는 보편적 수준의 RDR이 유형화되었으며, 독일이 운영 주체이거나 언어학 분야가 두드러진 우수 군집도 확인되었다. 한편, 인문사회 하위주제영역에 있어 아카이빙되는 데이터 유형에 차이가 존재하는지 대응일치 분석(Correspondence Analysis)을 통해 확인한 결과, 역사 및 예술분야는 이미지, 사회계열 전반은 통계데이터나 오피스문서, 언어학은 오디오, 텍스트, 코드 등이 관련성 있는 데이터 유형으로 분석되었다.

Keywords

BBROBV_2019_v30n2_69_f0001.png 이미지

<그림 1> 데이터 유형과 주제에 관한 2차원 플로팅 결과

<표 1> RDR 현황(re3data.org)

BBROBV_2019_v30n2_69_t0001.png 이미지

<표 2> 인문사회 분야 RDR의 주제 분야

BBROBV_2019_v30n2_69_t0002.png 이미지

<표 3> 인문사회 분야 RDR의 데이터 유형

BBROBV_2019_v30n2_69_t0003.png 이미지

<표 4> 인문사회 분야 RDR 인증 취득 현황

BBROBV_2019_v30n2_69_t0004.png 이미지

<표 5> 인문사회 분야 RDR PID, 시스템, 메타데이터 현황

BBROBV_2019_v30n2_69_t0005.png 이미지

<표 6> 5가지 지표에 관한 기초 통계

BBROBV_2019_v30n2_69_t0006.png 이미지

<표 7> 클러스터의 특성

BBROBV_2019_v30n2_69_t0007.png 이미지

<표 8> CL1의 주제분야 및 운영 국가

BBROBV_2019_v30n2_69_t0008.png 이미지

<표 9> CL2의 주제분야 및 운영 국가

BBROBV_2019_v30n2_69_t0009.png 이미지

<표 10> CL3의 주제분야 및 운영 국가

BBROBV_2019_v30n2_69_t0010.png 이미지

<표 11> CL4의 주제 분야 및 운영 국가

BBROBV_2019_v30n2_69_t0011.png 이미지

<표 12> 데이터와 주제 유형에 관한 교차분석 결과

BBROBV_2019_v30n2_69_t0012.png 이미지

<표 13> 데이터와 주제 유형에 관한 교차표

BBROBV_2019_v30n2_69_t0013.png 이미지

References

  1. Ko, B. 2001. "Research on Cyber Shopping Mall using Correspondence Analysis." The Korean Data Analysis Society, 3(4): 419-427.
  2. Ko, M. and G. Bae. 2011. "A Study of the Integrated Operation for Databases with Different Data Structures." Korea Society for Library and Information Science, 45(3): 69-85. https://doi.org/10.4275/KSLIS.2011.45.3.069
  3. Minamiyama, Y. 2017. "Core Unified Requirement of Reliable Data Repository." Current Awareness-E, 320. [cited 2018.11.2]. .
  4. Seoul National University. 2010. Research Ethics Guidelines for Seoul School. [online]. [cited 2018.11.5]. .
  5. Shin, Y. and Y. Chung. 2012. "Study on the Improvement Plans of the Humanities and Social Sciences Research Data Archives in Korea." Korea Society for Archive and Record Management, 12(3): 93-115.
  6. Shim, Y., H. Ahn, and J. Byun. 2015. "Strategies for Improving the Collection and Use of Research Data in the Humanities." Korea Society for Library and Information Science, 49(3): 155-183. https://doi.org/10.4275/KSLIS.2015.49.3.155
  7. Lee, J., J. Kim, S. Choi, and I. Kim. 2007. "A Study on Design and Analysis of Metadata and Ontology based on Humanities and Social Sciences." Korea Society for Library and Information Science, 41(2): 291-316. https://doi.org/10.4275/KSLIS.2007.41.2.291
  8. Cho, J. 2016. "Study about Research Data Citation Based on DCI (Data Citation Index)." Journal of the Korean Society for Library and Information Science, 50(1): 189-207. https://doi.org/10.4275/KSLIS.2016.50.1.189
  9. Choi, Y. and Y. Choi. 2015. Study on Metadata Standards (DDI_2 vs DDI_3). Symposium on the 5th National Statistical Methodology. [online]. [cited 2018.11.5]. .
  10. Whang, J. and A. Yoo. 2016. "Study of Korean Research Memory Visualization Services." Proceedings of Korea Society for Library and Information Management, 97-100.
  11. CENDI. 2017. Implementation of public access programs in federal agencies. [online]. [cited 2019.3.2]. .
  12. Center for Open Data in the Humanities. 2017. [online]. [cited 2019.3.5]. .
  13. Cho, J. 2019. "Study of Asian RDR based on re3data." The Electronic Library, 37(2): 302-313. https://doi.org/10.1108/EL-01-2019-0016
  14. DataCite. 2012. Business models principles. [online]. [cited 2019.3.5]. .
  15. Gutmann, M., K. Schurer, D. Donakowski, and Hilary Beedham. 2006. "The Selection, Appraisal, and Retention of Social Science Data." Data Science Journal, 3: 209-221. DOI: http://doi.org/10.2481/dsj.3.209
  16. ICSU. 2016 Core Trustworthy Data Repositories Requirements [online]. [cited 2019.3.5]. .
  17. Kim, S. and M. Choi. 2017. "Registry Metadata Quality Assessment by the Example of re3data.org Schema." International Journal of Knowledge Content Development & Technology, 7(2): 41-51. https://doi.org/10.5865/IJKCT.2017.7.2.041
  18. Kindling, M. et al. 2017. The Landscape of Research Data Repositories in 2015: A re3data Analysis: D-Lib Magazine. 23(3/4). [online]. [cited 2018.11.5]. .
  19. OECD. 2007. OECD Principles and Guidelines for Access to Research Data from Public Funding. Paris, France: OECD Publishing.
  20. Pampel, H. et al. 2013. "Making Research Data Repositories Visible: The re3data.org Registry." PLOS ONE, 8(11): 1-10. DOI: 10.1371/journal.pone.0078080
  21. Rasmussen, K. B. and G. Blank. 2007. "The Data Documentation Ini- tiative: A Preservation Standard for Research." Archival Science, 7(1): 55-71. https://doi.org/10.1007/s10502-006-9036-0
  22. Van den Eynden, V., L. Corti, M. Woollard, L. Bishop, and L. Horton. 2011. Managing and sharing data; A Best Practice Guide for Researchers. [online]. [cited 2018.11.5]. .

Cited by

  1. Functional Requirements of Data Repository for DMP Support and CoreTrustSeal Authentication vol.10, pp.1, 2019, https://doi.org/10.5865/ijkct.2020.10.1.007