DOI QR코드

DOI QR Code

주어-동사 일치의 통사적 유인

Syntactic Attraction of Subject-Verb Agreement

  • 투고 : 2021.07.26
  • 심사 : 2021.08.06
  • 발행 : 2021.08.31

초록

본 연구는 주어-동사 일치에 대한 3가지 유형의 통사적 분석을 제공한다. 주어-동사의 수일치는 주어와 서술어간의 연쇄를 체계적으로 설명하기 때문에 이는 핵-핵 일치 또는 계층적 구조에 작용하는 상방향과 하방향 자질침투라는 순수한 통사적 분석으로 제안되어야 한다. 주어-동사 일치의 오류는 선형적 근접성이나 최소간섭이 아닌 일치의 목표와 국소적 유인자인 명사 사이의 계층적 관계에 의해 영향을 받는다. 본 연구의 자료로 수식어로서의 전치사구 PP 또는 관계절 CP를 포함하는 복합 명사구를 분석하며 이때 복수자질 [+PL]이 강 자질로서 일치오류의 국소 유인자이다. 따라서 일치오류는 화자들이 수식어 전치사구의 복수 명사구 때문에 주절의 단수 주어를 복수로 잘못 분석하거나 복수 주어의 영향으로 수식어 관계절안의 단수 주어가 복수로 잘못 분석되어 관계절 안의 동사가 복수형으로 잘못된 일치 오류가 일어나는 경향이 있다. 즉, 주어-동사 일치는 구조가 형성되는 과정에 내재적으로 불일치하는 일은 없고 특정한 구성소 표현이 국소 유인자로 오인되어 단지 언어분석처리 중에 조작되어 나타난다.

This study provides the syntactic analysis for the agreement attraction by proposing three types of syntactic subject-verb agreement. Because subject-verb number agreement codifies the link between a predicate and its subject, it must be the purely syntactic processes of the head-to-head agreement or the feature percolation, where relevant agreement features percolate upward or downward through the hierarchical syntactic structure. The agreement errors are not affected by linear proximity or minimal interference, but instead are affected by the hierarchical relationship between an agreement target and a local attractor. The data in this paper includes the complex noun phrases with a modifier PP or a relative clause CP. Here, the [+PL] feature is suggested to be a local attractor for subject-verb agreement errors as a strong feature. Therefore, speakers tend to erroneously produce plural agreement for a singular subject in a main clause due to a plural NP in a modifier PP or plural agreement for a singular subject in a relative clause due to plural main subject.

키워드

참고문헌

  1. Bock, K. (2011). How Much Correction of Syntactic Errors Are There, Anyway? Language and Linguistics Compass, 5(6), 322-335. DOI : 10.1111/j.1749-818X.2011.00283.x
  2. Eberhard, K. M., Cutting, J. C., & Bock, J. K. (2005). Making Syntax of Sense : Number Agreement in Sentence Production. Psychological Review, 112, 531-559 https://doi.org/10.1037/0033-295X.112.3.531
  3. Bock, K., & Miller, C. A. (1991). Broken Agreement. Cognitive Psychology, 23, 45-93. DOI : 10.1016/0010-0285(91)90003-7
  4. Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech and J. Svartvik. Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman. 1985.
  5. Francis, W. N. (1986). Proximity Concord in English. Journal of English Linguistics, 19(2), 309-317. DOI : 10.1177/007542428601900212
  6. Kimball, J., & Aissen, J. (1971). I Think, You Think, He Think. Linguistic Inquiry, 2, 241-246.
  7. Franck, J., Lassi, G., Frauenfelder, U. H., & Rizzi, L. (2006). Agreement and Movement: A Syntactic Analysis of Attraction. Cognition, 101(1),173-216. DOI : 10.1016/j.cognition.2005.10.003
  8. Franck, J., Vigliocco, G., & Nicol, J. (2002). Subject-Verb Agreement Errors in French and English: The Role of Syntactic Hierarchy. Language and Cognitive Processes, 17 (4), 371-404. DOI : 10.1080/01690960
  9. Vigliocco, G., & Nicol, J. (1998). Separating Hierarchicalrelations and Word Order in Language Production: Is Proximity Concord Syntactic or Linear? Cognition, 68, B13-B29. DOI : 10.1016/S0010-0277(98)00041-9
  10. Hartsuiker, R. J., & Barkhuysen, P. N. (2006). Language Production and Working Memory: The Case of Subject-Verb Agreement. Language and Cognitive Processes, 21(1), 181-204. DOI : 10.1080/01690960400002117
  11. Solomon, E. S., & Pearlmutter, N. J. (2004). Semantic Integration and Syntactic Planning in Language Production. Cognitive Psychology, 49 (1), 1-46. DOI : 10.1016/j.cogp sych.2003.10.001
  12. Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press.