Environmental and Resource Economics Review (자원ㆍ환경경제연구)

Korean Resource Economics Association (한국자원경제학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Estimating Willingness-to-pay for the Ground Water Quality Improvement in Jeju Island Using Contingent Valuation Method

조건부가치측정법을 이용한 제주도 지하수 수질개선에 대한 지불의사액 추정

  • Received : 2022.11.01
  • Accepted : 2022.11.22
  • Published : 2022.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study is to estimate the economic benefit of improving ground water quality in Jeju Island, where groundwater pollution has recently become a social issue and various water quality improvement projects are being promoted. By applying the contingent valuation method, an online survey was conducted on Jeju Island residents to analyze the response data of 542 respondents and estimate the mean willingness to pay using 16 models. The estimation of the double-bounded dichotomous choice model confirmed that each household was willing to pay 28,008 won per year, with the willingness to pay estimated at a minimum of 17,762 won and a maximum of 37,416 won based on different models. The total annual benefit for Jeju Island's ground water quality improvement was estimated to be about 8.66 billion won , and socioeconomic factors influencing willingness-to-pay were investigated. This study is expected to serve as a foundation for the development of environmental improvement policies by assisting in the understanding of Jeju Island's unique water resource environment.

본 연구는 최근 지하수의 오염이 사회적 이슈가 되고 있어 다양한 수질개선 정책 사업을 추진하고 있는 제주도의 지하수 수질개선에 대한 편익 측정을 목적으로 한다. 조건부가치측정법을 이용하여 제주도 주민을 대상으로 설문을 진행하여 542명의 응답 자료를 분석하고 16개의 모델을 활용하여 각 평균 지불의사액을 추정하였다. 이중경계 양분모형의 추정 결과, 가구당 연 28,008원의 지불의사가 있는 것으로 확인되었으며, 모형에 따라 최소 17,762원, 최대 37,416원의 지불의사가 추정되었다. 제주도 지하수 수질개선에 따른 연간 총 편익을 약 86억 6천만 원으로 추정하였으며 지불의사에 영향을 미친 사회경제학적 요인들을 탐구하였다. 본 연구는 제주도의 특수한 수자원 환경에 대한 이해를 도와 환경개선 정책 마련을 위한 기초 자료가 될 것으로 기대한다.

Keywords

Acknowledgement

본 논문은 한국지질자원연구원 기본사업(22-3214)의 재원으로 수행된 연구입니다.

References

  1. 곽소윤.유승훈, "울산시 수돗물 수질개선의 편익 추정", 「한국수자원학회 논문집」, 제45권 제1호, 한국수자원학회, 2012, pp. 29~37.
  2. 김강수.오형나, 양분선택형 조건부가치측정모형에서 지불거부응답자료 처리에 관한 연구, 한국개발연구원 정책연구시리즈, 한국개발연구원, 2011.
  3. 김장욱.소재철.남궁문.안송엽, "조건부가치 측정법을 이용한 수질개선 편익 추정에 관한 연구", 「한국환경기술학회지」, 제4권 제1호, 한국환경기술학회, 2003, pp. 45~58.
  4. 김재홍, "시민지불의사에 기초한 상수도 수질개선의 편익추정", 「한국정책학회보」, 제10권 제3호, 한국정책학회, 2001, pp. 245~263.
  5. 김홍석, 토양.지하수 경제적 가치평가 및 사례조사 연구 : 최종보고서(완결본), 연세대학교 산학협력단, 2008.
  6. 박종준, "제주 수자원 보전.관리 법제에 관한 연구", 「환경법연구」, 제42권 제1호, 한국환경법학회, 2020, pp. 55~81. https://doi.org/10.35769/ELR.2020.42.1.003
  7. 신영철, "이중 양분선택형 질문 CVM 을 이용한 한강 수질개선 편익 측정", 「자원.환경경제연구」, 제6권 제1호, 한국환경경제학회.한국자원경제학회, 1997, pp. 171~192.
  8. 신효중.성명환.강지영.박상미.전철현, "지하수 보전가치 추정에 관한 연구", 「농촌경제」, 제34권 제1호, 한국농촌경제연구, 2011, pp. 71~94. https://doi.org/10.36464/JRD.2011.34.1.004
  9. 신효중.전철현.최익창.연인철, "북한강 상류지역의 수질개선에 따른 중.하류지역의 수익자 지불용의액 추정", 「서울도시연구」, 제10권 제4호, 서울시정개발연구원, 2009, pp. 91~106. https://doi.org/10.23129/SEOULS.10.4.200912.91
  10. 엄영숙, "만경강 수질개선 편익측정을 위한 조건부가치평가에 있어서 범위효과 분석", 「자원.환경경제연구」, 제10권 제3호, 한국환경경제학회.한국자원경제학회, 2001, pp. 387~412.
  11. 엄영숙, "영덕오십천 환경개선용수 공급의 경제적 편익측정: CVM 적용에 있어 저항응답의 처리와 거리소멸함수", 「자원.환경경제연구」, 제23권 제2호, 한국환경경제학회.한국자원경제학회, 2015, pp. 435~461.
  12. 오희균.이희찬.차주영, "CVM을 이용한 수질개선의 경제적 가치평가 연구: 녹조현상을 중심으로", 「환경정책」, 제23권 제4호, 한국환경정책학회, 2015, pp. 115~135.
  13. 유승훈.이주석, "지하수오염 개선에 대한 지불의사액 추정", 「한국수자원학회 논문집」, 제43권 제9호, 한국수자원학회, 2010, pp. 835~842.
  14. 유승훈.홍필기, "무응답 자료 처치모형을 이용한 서울시 수돗물 수질개선편익 추정", 「서울도시연구」, 제8권 제1호, 서울연구원, 2007, pp. 41~54. https://doi.org/10.23129/SEOULS.8.1.200703.41
  15. 이주석.곽승준.유승훈, "낙동강 수질개선의 편익추정-1.5 경계 양분선택형 조건부 가치측정법을 이용하여", 「경제연구」, 제25권 제2호, 한국경제통상학회, 2007, pp. 111~129.
  16. 통계청, 인구총조사, 통계청, 2005.
  17. 표희동.추재욱, "조건부가치측정법을 이용한 부산시 상수도 수질개선에 대한 WTP 추정", 「상하수도학회지」, 제28권 제5호, 대한상수도학회, 2014, pp. 561~571.
  18. 한국개발연구원, CVM(조건부가치측정법) 분석지침 개선, 한국개발연구원, 2015.
  19. 한국개발연구원.한국환경경제학회, 예비타당성 조사를 위한 CVM 분석지침 개선 연구, 한국개발연구원, 2012.
  20. 행정안전부, 주민등록 인구 및 세대현황, https://jumin.mois.go.kr
  21. 환경부, 2003 상수도 통계, 환경부, 2003.
  22. 환경부, 2007 상수도 통계, 환경부, 2007.
  23. 환경부, 2020 상수도 통계, 환경부, 2021.
  24. Arrow, K., R. Solow, P. R. Portney, E. E. Leamer, R. Radner, and H. Schuman, "Report of the NOAA panel on contingent valuation," National Oceanic and Atmospheric Administration, 1993, pp. 4601~4614.
  25. Bishop, R. C., and T. A. Heberlein, "Measuring values of extramarket goods: Are indirect measures biased?" American journal of agricultural economics, Vol. 61, 1979, pp. 926~930. https://doi.org/10.2307/3180348
  26. Cochran, W. G., Sampling techniques, John Wiley & Sons, New York, USA, 1977.
  27. Haab, T. C., and K. E. McConnell, Valuing environmental and natural resources: the econometrics of non-market valuation, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, U.K. ; Northampton, Mass., USA, 2002.
  28. Hanemann, M., J. Loomis, and B. Kanninen, "Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation," American journal of agricultural economics, Vol. 73, 1991, pp. 1255~1263. https://doi.org/10.2307/1242453
  29. Hanemann, W. M., "Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses," American journal of agricultural economics, Vol. 66, 1984, pp. 332~341. https://doi.org/10.2307/1240800
  30. Johnston, R. J., K. J. Boyle, W. Adamowicz, J. Bennett, R. Brouwer, T. A. Cameron, W. M., Hanemann, N. Hanley, M. Ryan, R. Scarpa, R. Tourangeau, and C. A. Vossler, "Contemporary guidance for stated preference studies," Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, Vol. 4, 2017, pp. 319~405. https://doi.org/10.1086/691697
  31. Krinsky, I., and A. L. Robb, "On approximating the statistical properties of elasticities," The review of economics and statistics, Vol. 68, 1986, pp. 715~719. https://doi.org/10.2307/1924536
  32. McFadden, D., "The measurement of urban travel demand," Journal of public economics, Vol. 3, 1974, pp. 303~328. https://doi.org/10.1016/0047-2727(74)90003-6