한국초등과학교육학회지:초등과학교육 (Journal of Korean Elementary Science Education)

  • 제44권3호
  • /
  • Pages.467-486
  • /
  • 2025
  • /
  • 1598-3099(pISSN)
  • /
  • 2733-8436(eISSN)
한국초등과학교육학회 (The Korean Elementary Science Education Society)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

생각그물을 통해 본 초등 과학 영재학생과 일반학생의 지식 구조화 수준 및 유형 비교

Using Mind Mapping to Compare the Types and Levels of Knowledge Structuring by Gifted and General Elementary School Students

  • 투고 : 2025.07.06
  • 심사 : 2025.07.27
  • 발행 : 2025.07.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 연구의 목적은 '지층과 화석' 단원에 대한 생각그물 작성하기를 통해 초등 과학 영재학생과 일반학생의 지식 구조화 수준 및 유형을 비교하여 탐색하는 것이다. 이를 위해 이 연구에서는 대학 부설 영재교육원에 재학중인 영재학생 35명과 공립초등학교에 재학 중인 일반학생 40명이 작성한 생각그물을 분석에 활용하였다. 학생들의 지식 구조화 수준을 탐색하기 위해 내용(내용의 완전성, 논리적 구성)과 구조(독창적 표현 및 조직화, 시각적 표현)로 이루어진 4단계 척도의 루브릭을 개발한 후 학생들이 작성한 생각그물을 채점하여 빈도 분석을 실행하였고, 채점 결과에 대해 Rasch 모형을 적용한 Wright Map을 산출하여 영재학생과 일반학생의 지식 구조화 수준을 비교하였다. 또한 생각그물에서 나타난 학생들의 지식 구조화 유형을 크게 개념 연결 방식(계층 구조형, 개념 확산형, 선형 연결형, 단순 나열형), 설명 방식(논증적 설명형, 감각적 이미지형, 사례 중심형, 단편 연결형), 인지처리 과정(단순 직관형, 구조적 사고형, 창의적 확장형, 패턴 추론형)의 세 가지 유형으로 구분하여 분류하였고, 그 결과를 바탕으로 영재학생과 일반학생의 지식 구조화 유형을 비교하였다. 연구 결과, 영재학생은 일반학생보다 개념의 정합성, 개념 연결의 논리성 및 개념 구조화의 일관성, 개념 구성의 창의성, 개념 간 연결 구조의 시각적 명료성 등 지식 구조화 전반에서 높은 수준을 보였다. 또한 영재학생은 일반학생보다 개념들을 확산하여 연결하고 연결 과정에서 논리적이고 위계적으로 사고하고 있으며, 개념 간 인과 관계나 추론의 정당화를 시도하는 등 과학 개념을 인지 구조로 수용하는 과정에서 고차적 사고 전략을 사용하는 경향이 뚜렷하게 나타났다. 이 연구에서는 영재학생의 지식 구조화 수준 및 유형에 관한 결과를 바탕으로 초등 과학 영재교육에서 학생들의 지식 구조화 능력을 향상하기 위한 교육 방안에 대해 논의하였다.

This study used mind mapping on the curricular topic "Strata and Fossils" to explore and compare the levels and types of knowledge structuring performed by gifted and general elementary school students. To achieve this purpose, it examined mind maps created by 35 students enrolled in a university-affiliated gifted education center and 40 general students attending public elementary schools. A rubric was developed based on a four-point scale to assess the knowledge structuring levels of students. The scale comprised two dimensions, content (completeness of content, logical composition) and structure (creative expression and organization, visual representation). Frequency analysis was conducted using the rubric scores, and a Wright Map was generated based on the Rasch model to compare the knowledge structuring levels of the two groups. Further, the knowledge structuring types observed in the maps created by the students were classified according to three dimensions: (1) conceptual connection types (hierarchical structure, network expansion, linear connection, and simple listing), (2) explanation types (argumentative explanation, visual imagery, example-based, and fragmentary connection), and (3) cognitive processing types (intuitive thinking, structural thinking, creative expansion, and patterned reasoning). The study results revealed that gifted students demonstrated higher levels of knowledge structuring than general students in terms of their conceptual coherence, logicality, consistency of connections, creativity in conceptual composition, and visual clarity of structural connections. Moreover, gifted students tended to diffuse and hierarchically relate concepts, engaged in logical and inferential thinking, and used higher-order cognitive strategies to internalize scientific concepts. These study findings yield instructional implications for gifted education contexts, facilitating the enhancement of the knowledge structuring abilities of exceptional elementary science students.

키워드

참고문헌

  1. 강경희(2010). 과학영재교육 관련 국내 연구 동향. 한국과학교육학회지, 30(1), 54-67. https://doi.org/10.14697/JKASE.2010.30.1.054
  2. 강석진, 이유영, 고한중, 전경문, 노태희(2004). 초등학교 과학 수업에서 개념도 활용의 효과. 초등과학교육, 23(1), 37-43.
  3. 강혜원, 심규철(2014). 개념의 연계성을 고려한 수업의 학습 효과에 대한 연구: 고등학교 과학 '생명의 연속성'을 중심으로. 교사교육연구, 53(4), 803-814. https://doi.org/10.15812/TER.53.4.201412.803
  4. 곽영순, 신영준(2021). 2022 개정 교육과정에 대비한 과학과 통합과학 및 과학탐구실험 교육과정 개선 방안 탐색. 과학교육연구지, 45(2), 143-155. https://doi.org/10.21796/JSE.2021.45.2.143
  5. 교육부(2022). 2022 개정 과학과 교육과정. 교육부 고시 제2022-33호 [별책9].
  6. 김남미(2022). 요약적 사고의 시각화 과정으로서의 구조도 활용 교수 방안. 교양 교육 연구, 16(1), 227-240.
  7. 김민주, 임채성(2019). 초등과학영재학생의 과학창의성에 대한 자기 평가, 동료 평가의 비교 분석. 초등과학교육, 38(4), 439-452.
  8. 김상달, 김은정, 주국영, 최성봉, 홍동균(2008). 마인드 맵을 활용한 고등학교 지구과학 수업의 효과. 한국지구과학회지, 29(7), 617-625.
  9. 김용범, 김영식(2006). 학습자 인지 구조체를 이용한 추론의 개별화 전략. 컴퓨터교육학회논문지, 9(5), 31-39.
  10. 김종성, Takumi Watanabe, Yu Osaka(2015). 사회과 수업의 '시각화'에 의한 교사의 수업성찰- '수업의 흐름도'의 방법론 -. 사회과수업연구, 3(2), 23-42.
  11. 김종중, 송남희(2002). '식물의 구조와 기능'에 대한 초등학교 아동들의 지식구조와 학습성향과의 관계. 한국과학교육학회지, 22(4), 796-805.
  12. 김찬종, 이수정(2002). 포트폴리오를 적용한 과학 수업이 학생의 과학 개념의 조직과 양에 미치는 효과. 한국지구과학회지, 23(8), 659-665.
  13. 김현주, 김민주, 임채성(2020). 초등과학영재학생의 과학지식과 과학 창의성의 관계 -생명 영역을 중심으로-. 초등과학교육, 39(3), 382-398.
  14. 김형욱(2024). 초등학교 과학영재 학생을 대상으로 한 데이터 시각화 학습 프로그램 개발 및 효과 - Tableau 프로그램 활용을 중심으로 -. 초등과학교육, 43(1), 18-34.
  15. 김형욱, 정소진, 이효녕(2018). 학습자 활동 중심 과학 수업이 초등학생의 과학에 대한 태도, 학업성취도 및 개념 지속성에 미치는 영향. 과학교육연구지, 42(2), 106-119. https://doi.org/10.21796/JSE.2018.42.2.106
  16. 나지연(2014). 초등학생의 열 현상 이해와 관련된 일상 경험의 역할과 특징. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
  17. 류현아, 장경윤(2009). 중등 기하문제 해결에서 시각화 과정. 수학교육학연구, 19(1), 143-161.
  18. 맹승호, 이기영(2015). 판구조론의 학습발달과정 개발을 위한 지구적 인지과정 평가의 횡단적 문항 반응 분석: Rasch 모델. 한국과학교육학회지, 35(1), 37-52. https://doi.org/10.14697/JKASE.2015.35.1.0037
  19. 맹승호, 이기영, 박영신, 이정아, 오현석(2014). 순위 선다형 문항을 이용한 천문 시스템 학습 발달과정 개발 및 타당화 연구. 한국과학교육학회지, 34(8), 703-718. https://doi.org/10.14697/JKASE.2014.34.8.0703
  20. 박상태, 변두원, 육근철, 정점순(2005). 과학영재 선발시험에서 지식상태 분석법을 통한 새로운 평가 방법 모색. 영재교육학회, 15(1), 37-48.
  21. 박재용, 이기영(2021). 과학자의 연구 사례에 관한 비네트 개발 및 효과 탐색. 초등과학교육, 40(1), 81-99.
  22. 박재현, 박재용(2022). 초등학생용 과학의 본성 검사 도구 개발 및 타당성 검토. 초등과학교육, 41(4), 701-724.
  23. 박지원, 나지연(2020). 과학 수업에서 비주얼씽킹 도입에 대한 초등교사의 인식과 실행 - 교사 온라인 커뮤니티 자료를 중심으로 -. 초등과학교육, 39(1), 54-68.
  24. 성은모, 채유정, 이성혜(2017). 영재 학습자의 자기주도학습역량 특성 탐색. 영재교육연구, 27(3), 299-329.
  25. 성태제(2019). 현대교육평가. 학지사.
  26. 성혜진, 임희준(2018). 과학 탐구 활동의 유형과 과학 탐구의 특징에 대한 초등학생의 인식. 초등과학교육, 37(4), 391-401.
  27. 손준호, 노자헌, 조재형, 송진여, 정지현, 김종희(2019). 중등과학영재 학생의 탐구 사고력 향상을 위한 R & E 프로그램의 개발과 효과. 한국지구과학학회지, 12(1), 94-108.
  28. 양일호, 이효정, 이효녕, 조현준(2009). 과학적 논증과정 평가를 위한 루브릭 개발. 한국과학교육학회지, 29(2), 203-220. https://doi.org/10.14697/JKASE.2009.29.2.203
  29. 유은정, 박재용, 이현동(2022). 2022 개정 과학과 교육과정 개선 방향 고찰 –초등학교 '지구와 우주' 영역을 중심으로-. 초등과학교육, 41(2), 173-185.
  30. 이기영, 박재용(2017). 지구과학 탐구에서 통합 탐구 기능에 대한 학습발달과정탐색. 한국지구과학학회지, 38(3), 228-238.
  31. 이기영, 이재봉, 오현석(2020). 이슬점에 대한 중학생들의 개념 이해 평가 루브릭 개발. 한국지구과학회지, 41(6), 684-694.
  32. 이기영, 허준혁, 박재용(2019). 고등학생들의 통합 탐구 기능 향상을 위한 인지적 스캐폴딩 도구 개발 및 적용. 한국과학교육학회지, 39(4), 545-562. https://doi.org/10.14697/JKASE.2019.39.4.545
  33. 이소연, 박현주(2010). 과학영재와 일반학생의 학습동기와 학습양식의 비교. 미래교육현장연구, 31(1), 145-170.
  34. 이신동, 이정규, 박춘성(2019). 최신 영재교육학개론. 학지사.
  35. 이종섭과 유미현(2013). 초등 영재와 일반 학생의 인지발달 및 논리적 사고력 형성 수준 비교. 영재교육연구, 23(3), 335-354.
  36. 이현경, 강훈식(2025). 초등 과학 수업에서 인포그래픽 구성 활동이 초등학생의 창의성에 미치는 효과 및 활동에 대한 인식. 초등과학교육, 44(2), 296-310.
  37. 전성수, 박종호(2014). 초등학생의 과학적 의사소통과 과학 탐구능력, 논리적 사고력, 학업 성취도 수준과의 관계 분석. 한국과학교육학회, 34(7), 647-655.
  38. 정용욱(2014). 법칙, 이론, 그리고 원리: 규범적 의미와 실제사용에서의 혼란. 한국과학교육학회, 34(5), 459-468.
  39. 정주혜, 김효남(2013). 초등 과학영재와 일반학생의 과학 탐구 문제 발견 과정 분석. 교육과학연구, 44(1), 123-145.
  40. 주상윤(2007). 창의적 발상의 원리와 기법: 당신의 두뇌를 업그레이드하라. 울산대학교 출판부.
  41. 지은림, 채선희(2000). Rasch 모형의 이론과 실제. 교육과학사.
  42. 채유정, 이성혜, 박성희(2016). 온라인 영재교육 프로그램에서 학습자 배경변인과 특성에 따른 효과성 인식과 만족도 차이 분석. 영재교육연구, 26(4), 611-633.
  43. 채정병, 김수환, 김현철(2008). 효과적인 지식 전달 요소와 지식 구조화에 관한 연구. 컴퓨터교육학회 논문지, 11(3), 43-55.
  44. 최혜정, 정진수, 김상호(2015). 중⋅고등학생의 과학과 자기주도학습에 대한 관심수준 및 실행수준 분석. 과학교육연구지, 39(1), 28-43. https://doi.org/10.21796/JSE.2015.39.1.28
  45. 한국교육개발원(2021). 인공지능 시대의 영재교육: 변화 전략 탐색(RR 2021-23). 한국교육개발원.
  46. 한기순, 양태연, 박인호(2014). 관찰-추천제는 어떤 특성의 영재를 선발하는가?: 선발시험 vs. 교사관찰추천으로 본 영재들의 지능, 진로유형, 자기조절 학습능력. 영재교육연구, 24(3), 445-462.
  47. 함은혜, 유예림, 임다미(2021). 마인드맵을 활용한 청소년의 생태적 이해 진단도구 개발 및 타당화. 교육과정평가연구, 24(4), 239-268.
  48. Anastasiou, D., Wirngo, C. N., & Bagos, P. (2024). The effectiveness of concept maps on students' achievement in science: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 36(2). 1-32. https://doi.org/10.1007/s10648-023-09836-z
  49. Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1978). Educational psychology: A cognitive view (2nd ed.). Holt, Rinehart & Winston.
  50. Bond, T. G., & Fox, C. M. (2007). Applying the Rasch model: Fundamental measurement in the human sciences (2nd Ed.). Routledge.
  51. Budd, J. W. (2004). Mind maps as classroom exercises. The Journal of Economic Education, 35(1), 35-46. https://doi.org/10.3200/JECE.35.1.35-46
  52. Davis, G. A., & Rimm, S. B. (2009). Education of the gifted and talented (6th ed.). Upper Saddle River, Pearson.
  53. Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Scott, P., & Mortimer, E. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12. https://doi.org/10.3102/0013189X023001005
  54. Eppler, M. J. (2006). A comparison between concept maps, mind maps, conceptual diagrams, and visual metaphors as complementary tools for knowledge construction and sharing. Information Visualization, 5, 202-210. https://doi.org/10.1057/palgrave.ivs.9500131
  55. Erdimez, O., Tan, S., & Zimmerman, R. (2017). The use of concept maps as a tool to measure higher level thinking skills in elementary school science classes. Journal for the Education of Gifted Young Scientists, 5(2), 1-20. https://doi.org/10.17478/JEGYS.2017.60
  56. Farrand, P., Hussain, F., & Hennessy, E. (2002). The efficacy of the 'mind map' study technique. Medical Education, 36(5), 426-431. https://doi.org/10.1046/j.1365-2923.2002.01205.x
  57. Fletcher, K. A., Hicks, V. L., Johnson, R. H., Laverentz, D. M., Phillips, C. J., Pierce, L. N B., Wilhoite, D. L., & Gay, J. E. (2019). A concept analysis of conceptual learning: A guide for educators. Journal of Nursing Education, 58(1), 7-15. https://doi.org/10.3928/01484834-20190103-03
  58. He, X., Fang, J., Cheng, H.N.H., & Men, Q. (2023). Investigating online learners' knowledge structure patterns by concept maps: A clustering analysis approach. Education and Information Technologies, 28, 11401-11422. https://doi.org/10.1007/s10639-023-11633-8
  59. Hung, C.H., & Lin, C. Y. (2015). Using concept mapping to evaluate knowledge structure in problem-based learning. BMC Medical Education, 15(1), 1-9. https://doi.org/10.1186/s12909-014-0281-2
  60. Jonassen, D. H., Yacci, M., & Beissner, K. (1993). Sturctural knowledge: Techniques for representing, conveying, and acquiring structural knowledge. Routledge.
  61. Joshi, R. Hadley, D. Nuthikattu, S. Fok, S. Goldbloom-Helzner, L., & Curtis, M. (2022). Concept mapping as a metacognition tool in a problem-solving-based BME course during in-person and online instruction. Biomedical Engineering Education, 2(2), 281-303. https://doi.org/10.1007/s43683-022-00066-3
  62. Karademir, E. (2016). Investigation the scientific creativity of gifted students through project-based activities. International Journal of Research in Education and Science, 2(2), 416-427. https://doi.org/10.21890/ijres.05662
  63. Kinchin, I. M.,Hay, D.B., & Adams, A. (2000). How a qualitative approach to concept map analysis can be used to aid learning by illustrating patterns of conceptual development. Educational Research, 42(1), 43-57. https://doi.org/10.1080/001318800363908
  64. Kinchin, I.M., Möllits, A., & Reiska, P. (2019). Uncovering types of knowledge in concept maps. Education Sciences, 9(2), 131-145. https://doi.org/10.3390/educsci9020131
  65. Morton, N. W., & Preston, A.R. (2021). Concept formation as a computational cognitive process. Current Opinion in Behavioral Sciences, 38, 83-89. https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2020.12.005
  66. National Research Council(1989). Everybody counts A report to the nation on the future of mathematics education. National Academies Press.
  67. Novak, J.D., & Cañas, A. J. (2008). The theory underlying concept maps and how to construct and use them. Technical Report IHMC CmapTools 2006-01 Rev 01-2008, 1-36.
  68. Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge University Press.
  69. Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what's being reported? critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29(5), 489-497. https://doi.org/10.1002/nur.20147
  70. Russell, P. (1979). The brain book: Know your own mind and how to use it. Routledge.
  71. Straka, O, Portešová, Š., Halámková, D., & Jabůrek, M. (2021). Metacognitive monitoring and metacognitive strategies of gifted and average children on dealing with deductive reasoning task. Journal of Eye Movement Research, 14(4), 1-21. https://doi.org/10.16910/jemr.14.4.1
  72. Tomlinson, C. A. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms(2nd ed.). ASCD.
  73. Tuveri, M., Sanna, A.P., & Cadoni, M. (2025). The role of conceptual problem solving in learning physics: A study in a general relativity university course. arXiv preprint, arXiv:2502.08564.
  74. Weinerth, K., Koenig, V., Brunner, M., & Martin, R. (2014). Concept maps: A useful and usable tool for computer-based knowledge assessment? A literature review with a focus on usability. Computers & Education, 78, 201-209. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.06.002