References
- 권용주, 양일호, 정원우(2000). 예비과학교사들의 가설 창안 과정에 대한 탐색적 분석. 한국과학교육학회지, 20, 29-42.
- 권용주, 심해숙, 정진수, 박국태(2003). 수증기 응결에 관한 초등학생들의 가설 생성에서 귀추의 역할과 과정. 한국과학교육학회지, 24(4), 250-257.
- 김명숙, 정대련, 이종희(2002). 과학영재의 창의성, 환경, 그리고 학업적 자기 효능감에 관한 연구. 아동학회지, 23(3), 91-108.
- 김무길(2010). 퍼스의 실재론적 프래그머티즘과 탐구 논리. 교육철학회, 48, 1-22.
- 남철우, 송판섭, 한광래(1997). 초등학교 자연과 물질영역 보조실험의 개발. 한국초등과학교육학회지, 16(1), 25-37.
- 박경희, 권용주, 김수용, 이길재(2006). 뇌기능의 공동작용에서 나타난 과학영재와 일반학생의 뇌파특성, 한국과학교육학회지, 26(3), 415-424.
- 박민정, 전동렬(2008). 과학 영재교육 대상자 선발방법으로써 교사 추천제 분석: 학생의 과학적 태도, 탐구력, 사고력, 문제 해결력, 창의성을 중심으로. 한국과학교육학회지, 28(2), 111-119.
- 박순화, 고경태, 정진수, 권용주(2005). 생물학 탐구에서 학생들이 생성한 가설검증방법의 유형. 한국과학교육학회지, 25(2), 230-238.
- 박종원(1996). 학생의 선개념과 탐구기능이 전기 실험 결과의 해석에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 16(3), 227-238.
- 박종원(2001). 학생의 과학적 설명가설의 생성과정 분석, 한국과학교육학회지, 21(3), 609-621.
- 박준호(2005). 퍼스의 가추와 가설의 방법. 범한철학, 37, 65-85.
- 박지영, 이길재, 김성하, 김희백(2005). 과학영재교육 프로그램 분석 모형의 고안과 국내의 과학영재를 위한 생물 프로그램의 실태 분석, 한국생물교육학회지, 33(1), 122-131.
- 송진웅, 조숙경 역(1995). 과학적 발견의 패턴. 민음사. pp. 117-149. (원전: Hanson, N. R. (1958). Patterns of discovery. Cambridge: Cambridg University Press)
- 양태연, 배미란, 한기순, 박인호(2003). 과학영재의 과학 관련 태도와 지능 및 과학탐구능력과의 관계. 한국과학교육학회지, 23(5), 531-543.
- 양일호, 권용주, 김영신, 장명덕, 정진우, 박국태 (2002). 학생들의 사전 지식이 밀도과제의 과학적 추론에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 22(2), 314-335.
- 양일호, 허명, 오창호, 황신영, 정진수, 권용주 (2006). Charles Darwin의 자서전에 나타난 사고 과정 분석. 한국생물교육학회지, 34(1), 53-71.
- 연희원(1988). 퍼스의 상정 논법에 관한 연구. 철학연구, 21, 177-213.
- 오준영, 김상수, 강용희(2008). 귀추 추리 전략을 통한 과학영재를 위한 창의적 교수-학습 프로그램의 제안. 한국과학교육학회지, 28(8), 786-795.
- 오필석, 김찬종(2005). 지구과학의 한 탐구 방법으로서 귀추법에 대한 이론적 고찰. 한국과학교육학회지, 25(5), 610-623.
- 윤혜경, 박승재(1999). 확장적 과학 탐구 활동에서 중학생의 인지적 참여도 변화. 한국과학교육학회지, 19(4), 684-695.
- 이봉재(1992). 과학적 실재론과 설명의 문제. 철학연구, 31(0), 184-203.
- 이수진, 배진호, 김은진(2007). 초등 과학 영재와 일반 아동의 과학 창의적 문제 해결 과정에서 나타난 사고 유형 및 특징. 초등과학교육, 25(5), 567-581.
- 이혜정, 양일호, 권용주(2008). 생물학자의 지식 생성 과정에서 나타난 귀추적 사고. 한국생물교육학회지, 36(2), 189-202.
- 조석희(2000). 영재교육 중장기 종합발전방안. 교육개발, 124, 138-147.
- 정용재, 송진웅(2006). 퍼스의 귀추법에 관한 이론적 고찰을 통한 과학교육적 함의 탐색. 한국과학교육학회, 26(6), 703-722.
- 조인래(2001). 과학적 방법으로서의 유추. 철학연구회, 54(1), 375-404.
- 조현준, 정선희, 양일호(2008). 과학자의 과학적 탐구과정에서 나타나는 귀추적 추론 분석틀 개발. 한국지구과학학회지, 29(7), 586-601.
- 조현준(2009). 천문학자의 연구 과정과 추론 분석. 한국교원대학교 박사학위 논문.
- 정상모(1997). 과학적 발견의 질문(대화)법적 논리. 대한철학회지, 421-446.
- 정진수, 원희정, 권용주(2005). 과학적 가설의 생성력 향상을 위한 삼원귀추모형의 적용. 한구과학교육학회지, 25, 595-602.
- 황희숙, 오민주, 윤소정(2006). 과학영재와 일반 학생의 비판적 사고와 사고양식의 관계 비교. 열린교육연구, 14(3), 149-172.
- 홍미영(2002). 우리나라 중학생들의 과학의 탐구 및 본성 영역에서의 국제 성취도 분석. 한국과학교육학회지, 22(2), 336-344.
- 황성원, 박승재(2001). 전기와 자기에 대한 중학생들의 개방적 탐구에서 과제 유형에 따른 탐구 수행 분석. 한국초등과학교육학회지, 21(2), 255-263.
- Baral, C. (2000). Abductive reasoning through filtering. Artificial Intelligence, 120, 1-28. https://doi.org/10.1016/S0004-3702(00)00020-5
- Blake, A. (2004). Helping young children to see what is relevant and why: supporting cognitive change in earth science using analogy. International Journal of Science Education, 26(15), 1855-1873. https://doi.org/10.1080/0950069042000266173
- Blanchette, I., & Dunbar, K. (2000). How analogies are generated: The roles of structural and superficial similarity. Memory & Cognition, 29, 730-735.
- Chin, C. (2003). Success with investigations success with investigations. The Science Teacher, 70(2), 34-40.
- Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The Role of Anomalous Data in Knowledge Acquisiton: A theoretical framework and implications for science instruction. Review of Educational Research, 63(1), 1-49. https://doi.org/10.3102/00346543063001001
- Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1996). Mental Models in Data Interpretation. Philosophy of Science, 63, 211-219. https://doi.org/10.1086/289954
- Fischer, H. R. (2001). Abductive Reasoning as a Way of Worldmaking. Foundations of Science, special issue on "The Impact of Radical Constructivism on Science", edited by A. Regler, 6(4), 361-383.
- Gorman, M. E., Tweney, R. D., Gooding, D. C., Kincannon, A. P. (2004). Scientific and technological thinking. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
- Gott, R., & Mashiter, J. (1991). Practical Work in Science-A task-based approach? In B. E. Woolrough(ed). Practical Science: Open University Press.
- Harman, G. (1965). The Inference to the Best Explanation, Philosophical Review, 64, 88-95.
- Hempel. C. G., & Openheim, P. (1948). Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135-175. https://doi.org/10.1086/286983
- Hoffmann, M. (1999). Problems with Peirce' s concept of Abduction. Foundations of Science, 4, 271-305. https://doi.org/10.1023/A:1009675824079
- Klahr, D., & Dunbar, K. (1988). Dual Search space during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1201_1
- Kuhn, D. (1993). Science as Argument : Implications for Teaching and Learning Scientific Thinking. Science Education, 77(3), 319-337. https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
- Kuhn, D., Black, J., Keselman, A., & Kaplan, D. (2000). The Development of Cognitive Skills to support Inquiry Learning. Congnition and Instruction, 18(4), 495-523. https://doi.org/10.1207/S1532690XCI1804_3
- Lawson, A. E. (1995). Science teaching: And the development of thinking. Wadsworth Publishing Company, CA, USA, p. 624.
- Leake, D. B. (1995). Abduction, Experience, and Goals: A Model of Everyday Abductive Explanation, The Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence, 1-25.
- Lipton, P. (1991). Inference to the best explanation. Philosophical issues in science. 1-108.
- Magnani, L. (2001). Abduction, Reason, and Science. Kluwer Academic. pp. 15-38, 71-77.
- Magnani, L. (2007). Abduction and chance discovery in science. International Journal of Knowledge-based and Intelligent Engineering Systems, 11, 273-279.
- Minnarmeier, G. (2002). Peirce-Suit of Truth : Why Inference to the Best Explanation and Abduction Are Not the same and How This Relates to Current Debates in Philosophy of science and Epistemology. Jahannes Grutenberg University. pp. 1-29.
- Minnarmeier, G. (2004). Peirce-Suit of truth: Why inference to the best explanation and abduction ought no to be confused. Erkenntnis, 60, 75-105.
- Nersessian, N. J. (1992). How do scientists think? Capturing the dynamics of conceptual change in science. In Giere, R. N. (Ed.), Cognitive Models of Science. Minneapolis, MN. University of Minnesota Press, pp. 5-22.
- Park, J. (2006). Modelling Analysis of Students'Processes of Generating Scientific Explanatory Hypotheses. International Journal of Science Education, 28(5), 469-489. https://doi.org/10.1080/09500690500404540
- Reiff, R., Harwood, W. S., & Phillipson, T. (2002). A scientific method based upon research scientists'conception of scientific inquiry. Paper presented at the AETS, Charlotte, NC.
- Roth, W. (1994). Experimenting in a constructivist high school physics laboratory, Journal of Research in Science Teaching, 31(2), 197-223. https://doi.org/10.1002/tea.3660310209
- Russ, R. S., Scherr, R. E., Hammer, D., & Mikeska, J. (2008). Recognizing Mechanistic Reasoning in Student Scientific Inquiry: A Framework for Discourse Analysis Developed From Philosophy of Science. Science Education, 92(3), 499-525. https://doi.org/10.1002/sce.20264
- Thagard, P. (1988). Computational Philosophy of Science. The MIT Press. pp. 52-64.
- van Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. (1994). The Think Aloud Method : A practical guide to modelling cognitive processes. Academic Press, London, pp. 1-12.
- Yang, I. H. (2003). A Study on Students Scientific Reasoning in Solving Pendulum Task. Journal of Korea Association For Research in Science Education, 23(4), 430-441.
- Yang, I. H., Oh, C. H., & Cho. H. J. (2007). Development of the scientific inquiry process model based on scientists'practical work. Journal of Korea Association for Research in Science Education, 27, 724-742.
- Zimmerman, C. (2000). The Development of Scientific Reasoning Skills. Developmental Review, 20, 99-149. https://doi.org/10.1006/drev.1999.0497