The Journal of Korean Association of Computer Education (컴퓨터교육학회논문지)

The Korean Association of Computer Education (한국컴퓨터교육학회)
권호 표지

Comparative Analysis of International Teacher Education Systems

해외의 교원양성 체제 비교 분석

  • 김자미 (고려대학교 교육대학원 컴퓨터교육전공)
  • Received : 2017.08.31
  • Accepted : 2017.09.29
  • Published : 2017.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The objective of this research is to compare the teacher education system in countries that have reformed, or are in the process of reforming, their informatics education by reflecting ongoing social changes and developments in IT. The teacher education systems in Finland, Germany, Japan, the UK and US were compared. As a result of the study it was found that (1) the results did not differ according to the teacher education institution, (2) there was a focus on a minor subject, and (3) there were various routes for teacher training. The systems for special graduate schools were found to be developed, probation period after graduation was more than one year, and license renewal systems were being enforced. Based on these results, it was proposed that (1) more teachers be recruited to attend graduate schools and (2) that software training be given to all teachers as a minor. Finally, a license renewal system for revaluating teachers' qualifications was also proposed. This research is meaningful in that it compared the teacher training system in Korea with five major developed countries.

본 연구의 목적은 사회의 변화와 IT의 발달을 고려하여 정보교육에 대해 지속적으로 노력하고 있거나, 교육과정을 개편한 나라들의 교원양성 체제를 비교하는 것이다. 독일, 핀란드, 영국, 미국을 대상으로 교원양성 체제를 비교하였다. 분석 결과, 교원양성 기관의 구분이 없고, 부전공을 강조하고 있으며, 교원양성의 경로가 다양하였다. 전문대학원 체제가 발달하였고, 졸업 후 수습기간이 1년 이상이며, 면허를 갱신하는 제도가 시행되고 있었다. 결과에 근거하여 교원 임용 대상을 확대하여 일반대학원 졸업자에 대한 임용 기회를 확대하고, 모든 교원들에게 부전공 수준으로 SW교육을 실시할 필요를 제시하였다. 마지막으로 교원 자질 재평가를 위한 면허 갱신 제도 도입을 제안하였다. 본 연구는 일본을 포함하여 5개 국가와 한국의 교원양성 체제를 비교했다는 점에 의의가 있다.

Keywords

References

  1. World Economic Forum(2016). The Global Competitiveness Report 2016-2017. WEF.
  2. IMD(2016), World Talent Report 2016. IMD.
  3. 김자미, 이원규(2017). 2016년에 공표한 일본의 학습지도요령과 2015 개정 교육과정 총론의 구성 분석. 컴퓨터교육학회 논문지, 20(4), 1-14.
  4. 文部科學省(2016). 次期學習指導要1等に向けたこれまでの審議のまとめのポイント:2016년 8월 26일 中央敎育審議會, 敎育課程部會資e1, 文部科學省.
  5. 김자미, 이원규(2014). 브루너의 이론에 근거한 인도의 정보교육과정 고찰. 컴퓨터교육학회논문지, 17(6), 59-69.
  6. 김자미, 이원규(2014). 영국의 교육과정 개정으로 본 정보교과의 지식과 문제해결력에 대한 쟁점. 컴퓨터교육학회 논문지, 17(3), 54-64.
  7. K-12 Computer Science Framework Steering Committee(2016). K-12 Computer Science Framework, https://k12cs.org/wp-content/uploads/2016/09/K%E2%80%9312-Computer-Science-Framework.pdf
  8. Le Figaro, 13 July 2014. 일자 http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/07/13/01016-20140713ARTFIG00067-les-eleves-de-primaire-apprendront-a-coder-des-septe
  9. 교육부(2015). 초.중등학교 교육과정 총론, 교육부 고시 제2015-80호 별책 1(교육부 고시 제 2015-74호의 부칙개정). 교육부.
  10. Bruner, J. S.(1960). The Process of Education. 이홍우 역(1996). 브루너 교육의 과정, 서울 : 배영사
  11. 키뉴스, 2017년 07월 13일자, 'SW교육 의무화' 앞으로 5개월...전문성.교사 부족 우려, http://www.kinews.net/news/articleView.html?idxno=109064
  12. 양용칠(2011). 한국과 미국 사범대학 학과구성의 특징 비교. 교사교육연구, 50(3). 92-104.
  13. 교육부(2016). 초중고교 코딩교육 보도관련[설명자료], 교육부.
  14. 중앙일보(2016). [사설] 초중고생 코딩교육, 대통령 프로젝트가 어떤가, http://news.joins.com/article/20680291
  15. 박수정, 박상완, 이인회, 이길재, 박용한 (2015). 교원양성체제 개편방안 연구. 교육부.
  16. Kul tusministerkonferenz(KMK) (2014) , Standards fur die Lehrerbildung : Bildungswissenschaften. Beschluss der Kultusministekonferenz vom 16. 12. 2004 i. d. F. vom 12. 06. 2014
  17. Landergemeinsame inhaltliche Anforderungen fur die Fachwissenschaften und Fachdidaktiken in der Lehrerbildung. Beschluss vom 16. 10. 2008 I. d. F. vom 16. 03. 2017
  18. 김상무(2015), 독일 교원양성교육 개혁 동향 연구. 아시아교육연구, 16(4), 31-55.
  19. OECD(2015). Teachers mater. Attracting, developing and retaining effective teachers. OECD.
  20. OECD(2015). Teachers mater. Attracting, Developing and Retaining Effective teachers - Final Report : Teachers Matter. OECD.
  21. 황규호(2003). 미국과 영국의 교사 양성교육 동향 분석. 한국교육, 30(3). 31-57.
  22. 양용칠(2011). 한국과 미국 사범대학 학과구성의 특징 비교. 교사교육연구, 50(3), 92-104.
  23. 정도상(2013). 핀란드의 교사양성 및 연수제도 현황과 시사점. 한국교육개발원.
  24. Darling-Hammond, Linda(2009). Steady Work : How Finland is building a Strong Teaching and Learning System. V.U.E Summer 2009, Annenberg Institute for school Reform.
  25. Sahlberg, P. (2010). The Secret to Finland's Success: Educating Teachers. Stanford University School of Education.
  26. TSahlberg, P. (2015). The Professional Educator: Lessons from Finland, by Pasi Sahlberg. https://www.theguardian.com/education/2015/jun/17/highly-trained-respected-and-free-why-finlands-teachers-are-different
  27. Sahlberg, P.(2011). Paradoxes of educational improvement: The Finnish experience. Scottish Educational Review, 43(1), 3-23.
  28. 김병찬(2013). 핀란드의 교사양성교육 프로그램의 특성. 비교교육연구, 23(1), 45-79.
  29. Department for Education(2014). Induction for Newly Qualified Teachers. DfE.
  30. Department for Education(2013). Teachers' Standards: Guidance for school leaders, school staff and governing bodies. DfE.
  31. Teacher Training Agency(TTA)(2002). Qualifying to teach: Professional Standards for Qualified Teacher tatus and Requirements for Initial Teacher Training. TTA.
  32. Training and Development Agency for Schools(TDA)(2008). Professional Standards for Qualified Teacher Status and Requirements for Initial Teacher Training. TDA.
  33. Department for Education(2016). Induction for newly qualified teachers(England). DfE.
  34. Department for Education(2016). Standard for teachers' professional development. DfE.
  35. Office for Standards in Education(OFSTED)(2015). Initial teacher education inspection handbook. OFSTED
  36. 김자미, 이원규(2016), 한일간 교사양성제도의 비교 및 현황 분석을 통한 중등 정보교사 양성제도 개선방안. 컴퓨터교육학회 논문지, 19(3), 35-53.
  37. Finnish National Board of Education(2016). National Core Curriculum for Basic Education 2014, Finnish National Board of Education.