Legal approach on uniliteral changing membership in the airlines' frequent flyer program

항공사의 상용고객우대제도 변경에 관한 법적 고찰 - 미국 연방대법원의 Northwest, Inc. v. Ginsberg사례를 중심으로 -

  • 남현숙 (성균관대학교 법학전문대학원) ;
  • 최준선 (성균관대학교 법학전문대학원)
  • Received : 2015.06.12
  • Accepted : 2015.06.26
  • Published : 2015.06.30

Abstract

Since American Airlines launched AAdvantage which was the first Frequent Flyer Program in 1981, many people has accumulated mileage credits, and now, frequent flyer program(FFP) is the universal marketing tool to the airlines. These days, airlines establish a strategic alliance with domestic and foreign companies of various fields ; other airlines, travel agencies, car hire firms, hotels, department stores, even credit card companies. However, more people want to use their mileage credits, more airlines reject to approve that or change frequent flyer program against their customers. Last year, Northwest, Inc. v. Ginsberg, the United State Supreme Court made a decision that the preemption provision of Airlines Deregulation Act(ADA) preempts state laws related to rates, routes and services for air carriers including implied covenant of good faith and fare dealing. Thus, the claim of Ginsberg was canceled, it means that Northwest Inc. could terminated one-sidedly his membership in the frequent flyer program. In the contrast, Korea does not have the statute like ADA. If customers file a claim on FFP like Ginsberg, the courts of Korea judge whether the clauses of standard form contract are unfair or not. Therefore, in this article, Ginsberg would be checked on legal issues and be compared briefly with the courts' ruling in Korea.

무한경쟁시대를 맞이한 항공업계에서 고객의 충성도를 높이고 신규 고객을 유치하기 위하여 상용고객우대제도는 아주 기본적인 마케팅 툴로 이용되고 있다. 초기에는 단순히 탑승마일리지만을 적립해 주는 형태였지만, 최근에는 동종 유사 업체와의 제휴를 통하여 마일리지 적립 형태가 다양화 되었고 마일리지 이용하여 탑승권뿐만 아니라 물건을 구입하는 등 사용할 수 있는 곳 또한 많아졌다. 따라서 소비자는 항공 마일리지를 단순히 덤의 개념으로 인식하지 않고, 자신이 쌓은 일종의 재산으로 생각하고 있다. 그러나 항공 마일리지 적립 액이 많아지면서 항공사에 부담이 되기 시작하자 항공사가 일방적으로 상용고객우대제도의 변경으로 적립된 마일리지를 소진하려고 하면서 고객과의 분쟁 또한 증가하고 있다. 항공사의 마일리지 프로그램과 관련하여 2014년에는 미국 연방대법원에서 판결이 있었는데, 이 판결에서 미국 연방대법원은 항공규제완화법을 근거로 항공 마일리지 멤버쉽 변경 등을 합당하다고 주장한 항공사의 손을 들어준 바 있다. 반면 미국과 같이 항공사에게 '운임, 항로, 서비스에 관한' 자율성을 보장해주는 실정법이 없는 국내에서는 항공사 약관의 불공정성 여부를 판단하여 분쟁을 해결하고 있다. 이러한 분쟁은 항공 마일리지를 일종의 재산이라고 인식하고 있는 소비자와 단순한 마케팅 수단이라고 인식하고 있는 항공사간의 기본적인 시각 차이에 있다고 할 것이다. 오늘날의 항공산업은 글로벌 경쟁이 특히나 치열한 분야중 하나이다. 아시아 지역의 항공수요가 점점 많아지고 있는데다 저가 항공사들의 신규 진입, 항공시장의 지역별 통합 등 항공시장이 점차 다양한 구조적 변화를 보이고 있다. 이제는 항공시장에서 기본적인 프로그램인 상용고객우대제도의 운용에 있어서도 새로운 관점이 필요한 때다.

Keywords

References

  1. 강병모, "국내외 항공마일리지 운영실태 조사연구", 한국소비자원 제10-09호, 2010
  2. 김대규, "항공마일리지의 법적 성격과 약관해석", 항공우주법학회지, 제25권 제2호, 2010
  3. 문준조, 2단계 진입규제 개선방안 마련을 위한 연구용역(항공운송분야), 한국법제연구원, 2010
  4. 서명선.조주은, "항공자유화정책상 상용고객우대제도의 제휴 성과와 국제경쟁에 관한 연구", 항공우주법학회지, 제25권 제2호, 2010
  5. 서정아, "항공사 제휴 마일리지 프로그램의 지각된 가치와 항공사 로열티, 제휴사 로열티 간의 영향 연구", International Journal of Tourism and Hospitality Research, vol.29 no.2, 2015
  6. 성연영, "항공사 마일리지 정책의 변화 필요성", 항공진흥, 제33호, 2004
  7. 이기상.윤영애, "항공운송산업의 구조와 경쟁 환경", 항공산업연구, 제71집 겨울, 2009
  8. 이창재, "미국 연방법규상 항공여객보호제도에 관한 연구", 항공우주정책.법학회지 제28권 제2호, 2013
  9. 이호배, "마일리지 프로그램 촉진의 활용 및 효과: 소비자 보호의 법적 관점", 홍익법학 제13권 제4호, 2012
  10. 장호익, "미국의 행정규제완화정책", 법제연구, 제5호, 1993
  11. 정구태, "항공마일리지의 상속을 금지하는 약관의 불공정성", 가천법학, 제6권 3호, 2013
  12. 정윤선, "소비자권리 관점에서 본 항공마일리지 최근동향", 소비자정책동향, 2008
  13. American Association of Airport Executives, AAAE Accreditation and certification programs, Body of Knowledge Module 1, 2004/2005
  14. Daniel H. Rosenthal, "Legal turbulence: the court's misconstrual of the airline deregulation act's preemption clause and the effect on passengers' rights", Duke Law Journal, vol. 51, 2002
  15. David A. NewMyer, "The impact of deregulation on airports: An international perspective", Journal of Aviation/Aerospace Education & Research, vol.1, 1990
  16. David W. Arnesen, C. Patrick fleenor, and Rex S. Toh, "The ethical dimensions of airline frequent flier programs", Business Horizons, 1997
  17. John G. Wensveen, Air Transportation: A Management Perspective, Ashgate Publishing Ltd. 2011
  18. John W. Freeman, "State regulation of airlines and the airline deregulation act of 1978", Journal of Air Law and Commerce, vol. 44, 1979
  19. Kyle Volluz, "The aftermath of Morales and Wolens: A review of the current state of federal preemption of state law claims under the airline deregulation act of 1978", Journal of Air Law and Commerce, 1997
  20. Laynie Giles, "Interpreting the airline deregulation act of 1978: Federal preemption over state deceptive advertising laws", Transportation Law Journal, vol. 22, 1994
  21. Michael E. Levine, "Airline competition in deregulated markets: theory, firm strategy, and public policy", Yale Journal on Regulation, 1987
  22. Michael E. Levine, "Revisionism revised? Airline deregulation and the public interest", Law and Contemporary Problems, vol. 44 no.1, 1981
  23. Matthew J. Kelly "Federal Preemption by the Airline Deregulation Act of 1978: How do state tort claims fare?", Catholic University Law Review, Vol.49, 2000
  24. Rachel Tang, "Airline Passenger Rights: The Federal Role in aviation Consumer Protection", Congressional Research Service, 2013
  25. Stephen A. Gardbaum, "The nature of preemption", Cornell Law Review, vol.79, 1994
  26. Sue Haverkos, "Crash and burn-the airlines' preemption defense goes down in flames", University of Cincinnati Law Review, vol. 64, 1996
  27. 南部鶴彦, "米國における規制緩和 とその影響一運輸および國內航空業を中心 として一", 経濟論集 19-1, 1982
  28. 河野眞治, "アメリカ航空運輸業における規制緩和と競爭", 山口経濟學雜誌, 第3巻 第3.4号, 1989
  29. Airline deregulation act of 1978, public law 95-504
  30. American Airlines, Inc. v. Wolens, 115 S. Ct. 817 (1995)
  31. Civil. aeronautics board sunset act of 1984, public law 98-433
  32. Morales v. Trans World Airlines, Inc., 112 S. Ct. 2031, 2035 (1992)
  33. Northwest, Inc v. Ginsberg, 134 S.Ct. 1422 (2014)
  34. Rowe v. New Hampshire Motor Transport Association, 128 S.Ct. 989, 552 US 364 (2008)
  35. The Constitution of the United States of America As Amended
  36. 공정거래위원회 전원회의 의결 제2003-114호, 제2003-115호
  37. 서울남부지방법원 2011. 1. 21. 선고 2010가합15876 판결
  38. 고법 2008 2.26 선고 2007나 1748
  39. 대법원 2013.2.15. 선고 2011다 69053 판결
  40. http://www.hankyung.com/news/app/newsview.php?aid=2007092679811, 한국경제, 2007년 9월 26일
  41. http://www.iadclaw.org., Business litigation committee newsletter, march 2014
  42. http://www.mofa.go.kr/trade/economy/agreement/status/index.jsp?menu=m_30_160_10&tabmenu=t_2&sp=/webmodule/htsboard/template/read/korboardread.jsp%3FtypeID=6%26boardid=13422%26tableName=TYPE_DATABOARD%26seqno=353032